Ухвала     
 
11 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 202/1824/20
провадження № 61-12847ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року та рішенняДніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Калинчук Наталії Ярославівни, 

ВСТАНОВИВ:
 
29 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року та рішення Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.
 
На підставі касаційної скарги  ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу. 
 
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що   ОСОБА_1 у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу. 
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року та рішення Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року. Однак, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у справі № 202/1824/20 Дніпровським апеляційним судом 30 червня 2021 року ухвалено постанову.
 
ОСОБА_1 слід конкретизувати у касаційній скарзі, які саме судові рішення вона просить скасувати (зазначити суд який їх ухвалив та дату ухвалення оскаржених рішень судів першої і апеляційної інстанцій) та надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього  Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями  185, 260, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року та рішення Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року залишити без руху. 
 
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           В. І. Крат