ПОСТАНОВА 
Іменем України

29 червня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 388/800/20
провадження № 22-ц/4809/353/21 

              Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
               
головуючого судді        Дуковського О.Л. 
суддів     Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.
з участю секретаря        Демешко Л.В. 

Учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ;
відповідач – ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2020 року, у складі головуючого Баранського Д.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Одночасно із позовом  ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилався на те, що сума вимог за поданим позовом становить 474720,00 грн., а відповідач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та присадибної земельної ділянки кадастровий номер: 3521984900:51:000:0166 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначав, що відповідач офіційно не працює, доходів не має, у власності має лише зазначене нерухоме майно, а тому рішення суду у разі задоволення позову неможливо буде виконати за рахунок іншого майна.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі. 
Накладено арешт у межах суми 474 720,00 грн. на нерухоме майно – житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 3521984900:51:000:0166 за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції послався на те, що забезпечення позову у визначений спосіб не призведе до позбавлення відповідача права володіння та користування нерухомим майном, а тому враховуючи характер заявлених вимог, невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає процесуальному законодавству, суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не врахував, що позивачем не надано до суду доказів, що відповідач офіційно не працює, доходів не має, у власності має інше зазначене нерухоме майно, тобто судом не з`ясовано дані про особу відповідача.
Вказує на те, що суд першої інстанції також не пересвідчився чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Крім того відповідач зазначає, що його не було повідомлено про розгляд заяви про забезпечення позову в суді, так як і не було повідомлено про винесену ухвалу про накладення арешту на майно, про існування ухвали йому стало відомо від його представника.
Також вказує, що будинок, на який накладено арешт, заявлений в судових процесах судів Німеччини (окружний та верховний) як будинок, в якому є всі належні умови для комфортного проживання дітей - громадян Німеччини. 
Судами Німеччини надано дозвіл на вивіз дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на постійне місце проживання до України, а саме за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
             Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про забезпечення позову у даній справі.
Звернувшись із позовом ОСОБА_1 ставив питання про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 17200,00 доларів США.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також присадибної земельної ділянки кадастровий номер: 3521984900:51:000:0166 за адресою: АДРЕСА_1 .
Предметом забезпечення позову є арешт об`єктів нерухомого майна розташованих у сільській місцевості, відповідно зважаючи на суму вимог цього позову, накладення арешту на ці об`єкти нерухомого майна є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Арешт майна – це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Тобто у цьому випадку особа не позбавляється права користування та володіння власним майном, якщо не зазначено про інше. За своєю суттю арешт забороняє особі здійснити відчуження майна.
Забезпечення позову у визначений спосіб не призведе до позбавлення відповідача права володіння та користування нерухомим майном, а тому враховуючи характер заявлених вимог, невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- 
ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  - залишити без задоволення.
Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2020 року – залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       
       08.07.2021 – складено постанову.

Головуючий суддя                                                                      О.Л.Дуковський 

Судді                                                                                              Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко