КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  761/8127/19                                                                           Головуючий у І-й інстанції - Савицький О.А.
апеляційне провадження № 22-ц/824/3381/2021                                                       Доповідач Заришняк Г.М.
 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 липня   2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі   -  Діденку А.С.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах  малолітньої  ОСОБА_3 ,  на рішення  Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законним представником якої є ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
В лютому 2019 р.  ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_4   звернулася в суд з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою.
В обґрунтування  позову зазначала, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_10 був укладений Кредитний договір № 22031118952 від 20.08.2008 року, згідно з яким позичальнику було надано у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 120 000,00 доларів США. Також, 20.08.2008 року в забезпечення виконання умов Кредитного договору було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_10 і ОСОБА_11  іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Авдієнко В.В. за реєстровим номером № 2215, згідно з яким, в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_11 виступила іпотекодавцем.
Позивачі зазначали, що після смерті їх батьків вони дізнались, що ті  уклали Кредитний договір та Іпотечний договір з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль». Проте, банком не було подано до них заяви про кредиторські вимоги.
У подальшому, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про зняття з реєстрації місця проживання позивачів та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що кредитором прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рамках вказаної  справи ОСОБА_2 подала заперечення, в яких зазначила про смерть своїх батьків, які є кредитором та іпотекодавцем за Кредитним та Іпотечним договором. Таким чином,позивачі вважають, що з дня отримання вказаних заперечень, а саме з березня 2018 року, банк був обізнаний про смерть позичальника та іпотекодавця і не був позбавлений права  звернутися з кредиторською вимогою до спадкоємців останніх, проте такої вимоги не подав.
Крім того, право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки були передані: від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Міжнародний інвестиційний банк» за Договором відступлення права вимоги та Договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04.06.2007 року і додатками до них від 02.07.2018 року; від АТ «Міжнародний інвестиційний банк» до ТОВ «Фінстрім» за Договором комісії від 02.07.2018 року та від ТОВ «Фінстрім» до ТОВ «Мегаінвест Сервіс» за Договором комісії від 02.07.2018 року, які також не звертались до спадкоємців померлих з кредиторськими вимогами. 
При цьому,  позивачка вважала, що зобов`язання за Кредитним договором №22031118952 від 20.08.2008 року припинене в зв`язку з порушенням кредитором строків,  встановлених ст.1281 ЦК України, на підставі цього просила суд визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 20.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Авдієнко В.В. за реєстровим номером № 2215, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а тому вони звернулись за захистом своїх порушених прав до суду.
Посилаючись на викладене, просила задовольнити  позов та визнати припиненим у повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором № 22031118952 від 20.08.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_10 ; визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 20.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Авдієнко В.В., за реєстровим номером № 2215, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та вилучити запис про іпотеку та заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 26862124 (спеціальний розділ) від 20.08.2008 18:44:42 та № 7776700 (тип обтяжень: іпотека) від 24.04.2009 18:30:15 на об`єкт нерухомого майна - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада  2020 року  у  задоволені позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі   ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах  малолітньої  ОСОБА_3 ,   посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  матеріального  та процесуального права, просить  рішення  суду   скасувати, постановити нове рішення  про задоволення позову у повному обсязі.
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції  представник  ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представники відповідачів та третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надіслали заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення    суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню   таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що   первісний та новий кредитори дотримались вимог щодо строкупред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців,  визначеного в ст. 1281 ЦК України.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.10.2011 року по справі 2-3555/11, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №22031118952 від 20.08.2008 року в розмірі 161 396,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 286 524,65 грн.; судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Вказаним рішенням суду було встановлено, що 20.08.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_13 , який в подальшому змінив своє прізвище на « ОСОБА_14 », був укладений Кредитний договір № 22031118952 (надалі - Кредитний договір) про надання останньому кредиту в сумі 120 000,00 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Банком та ОСОБА_13 , який в подальшому змінив своє прізвище на « ОСОБА_14 », та його дружиною ОСОБА_11   було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Авдієнко В.В. за реєстровим номером № 2215, предметом якого є двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_13  - 60/100 частин, та ОСОБА_11  -40/100 частин, на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого 28.08.1997 року.
Мати позивачів, ОСОБА_11 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їх батько,   ОСОБА_10 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розпорядженнями Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №530 від  01.09.2016 р. та №532 від 01.09.2016 р. ОСОБА_15   призначено: піклувальником неповнолітнім братом ОСОБА_4 , його житлом та майном, та опікуном над малолітньою сестрою  ОСОБА_3 , її житлом та майном (т.1 а.с.40,41).
Як видно з довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В. від 15.11.2018 р. № 155/01-16, спадкоємцями після смерті ОСОБА_10 згідно матеріалів спадкової справи, є: ОСОБА_7 - дружина, ОСОБА_16 -мати та шестеро його дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,  ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та  ОСОБА_3 (т.1а.с.36).
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачі, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, зазначали, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то кредиторвідповідно до вимог статті 1281 ЦК України, мав  пред`явитивимогидо спадкоємців боржника, а саме протягом шести місяців з моменту, коли кредитор дізнався або мав дізнатися про смерть боржника, але у будь-якому випадку впродовж року, з дня смерті кредитора. Однак, кредитором, на їх думку,було пропущено вказаний строк, оскільки про смерть батька позивачів первісний кредитор дізнався ще у березні 2018 року, проте позивачі зауважують, що на датуподачі позову, а ні первісний кредитор, а ні новий кредитор  не заявили  кредиторськівимогидо спадкоємців, які прийняли спадщину.
Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Як видно з доводів  позивачів, на час смерті батька їм не було відомо про наявність у їх батьків боргових зобов`язань за кредитним договором.
 26.03.2018 року первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» дізнався про смерть батька позивачів, ОСОБА_10 ,  з відзиву на позовну заяву Банку у цивільній справі № 761/41441/17 про зняття спадкоємців з реєстрації та місця проживання, у зв`язку з чим, 19.04.2018 року на адресу проживання спадкоємців - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 АТ «Райффайзен Банк Аваль»  направив поштою вимогу від кредитора до спадкоємців боржника щодо задоволення вимог Банку  за Кредитним договором № 22031118652 від 20.08.2008 р. в межах вартості іпотечного майна,  яку  отримано 03.05.2018 р. (т.2 а.с.77-78). 
В матеріалах справи містяться запити АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.04.2018 р., адресовані Першій Київській державній нотаріальній конторі,  з проханням зареєструвати пред`явлені Банком вимоги до спадкоємців померлих ОСОБА_18 та ОСОБА_11 (т.1 а.с.105,106).
Крім того, новий кредитор - ТОВ «Мегаінвест Сервіс» 21.01.2019 р. також надсилав приватному нотаріусу Курасовій О.В. претензію від кредитора до спадкоємців боржника, в якій Товариство просило включити до складу спадщини від  ОСОБА_10 суму грошових вимог  в розмірі еквівалентному 161 396,61 доларів США на користь  ТОВ «Мегаінвест Сервіс», розподіливши грошові вимоги пропорційно між спадкоємцями ( т.2 а.с.81, 82). ТОВ «Мегаінвест Сервіс» також направляв кредиторську вимогу до спадкоємців боржника. 
Разом з тим, доказів про те, чи зареєстровані вказані пред`явлені вимоги до спадкоємців та чи включені  до складу спадщини обов`язки спадкодавця за вказаним кредитним договором, відповідачами не надано. 
Представником апелянтів надано суду апеляційної інстанції  відповідь Першої Київської державної нотаріальної контори від 15.12.20 р. на запит адвоката, з якої вбачається, що  протягом з 19.04.2018 р. по 31.12.2018 р. запит від АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.04. №114/5-117-831 про реєстрацію кредитних вимог до спадкоємців померлого ОСОБА_10 за кредитним договором №22031118952 від 20.08.2008 р. до Першої Київської державної нотаріальної контори не надходив  (т.3 а.с.12). Разом з тим, даний доказ колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянтом  у відповідності з вимогами ч.3 ст. 367 ЦПК України не надано доказів неможливості  подання вказаного доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.   
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2019 року по справі 2-3555/11, яка постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2021р. залишена без зміни, замінено сторону виконавчого провадження (боржників) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2011 року по цивільній справі № 2-3555/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості, а саме: боржника ОСОБА_10 - на його правонаступників (спадкоємців): ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та  ОСОБА_4 , в іншій частині заяви щодо заміни сторони боржника виконавчого провадження ОСОБА_11 на правонаступників - відмовлено (т.1 а.с.188-189). 
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2018 року по справі 2-3555/11, яка набрала законної сили, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2011 року по цивільній справі № 2-14359/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» (т.1 а.с.183).
Відповідно до вимог ч.1 с.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.  
Згідно зі ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Зі змісту статей 1218, 1219 ЦК України, зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою.
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Відповідно до вимог ч.ч.1-3  ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Згідно з 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені  частинами другої і третьої цієї статті, позбавляється права вимоги.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених Постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53 цс 18),   оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, Велика Палата Верховного Суду вважає, що строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Для кредитора встановлено строки, упродовж яких він має право пред`явити кредиторські вимоги до спадкоємців боржника, а саме шість місяців з моменту коли кредитор дізнався або мав дізнатись про смерть боржника, але у будь-якому випадку впродовж року, з дня смерті кредитора. При цьому такі строки не підлягають поновленню. Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги. Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. 
Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив строків, передбачених ст.1281 ЦК України має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення свого цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями,  а також припинення таких зобов`язань,  отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.
Оскільки  судом встановлено, що кредитор спадкодавця ОСОБА_10 не знав і не міг знати про відкриття спадщини, тому він у відповідності з вимогами вказаного закону мав пред`явити спадкоємцям свої вимоги протягом року від настання строку вимоги, проте кредиторські вимоги заявлені первинним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» спадкоємцям  ОСОБА_17 та ОСОБА_5 пред`явлені  19.04.2018 року,  тобто, більше, ніж через рік після смерті боржника ОСОБА_10 . 
  Частиною 1 ст. 512 ЦК визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, кредитор спадкодавця АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого єТовариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс»,  позбавляються права вимоги до спадкоємців - апелянтів   ОСОБА_17 тамалолітньої  ОСОБА_3 .  
З огляду на викладене,   зобов`язання за кредитним договором №22031118952 від 20 серпня 2008 року, укладеним  між ВАТ  «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є  Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», та ОСОБА_10 ,  в частині  зобов`язання  правонаступників - апелянтів ОСОБА_17   та ОСОБА_3 необхідно визнати припиненим, скасувавши рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_17 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим  із постановленням у цій частині нового рішення про визнання припиненим  зобов`язання за вказаним кредитним договором в частині  зобов`язання  правонаступників  ОСОБА_17 та ОСОБА_3 .
Висновки суду про те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2019 року по справі 2-3555/11, яка залишена без зміни постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2021р., замінено сторону виконавчого провадження (боржників) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2011 року, а саме: ОСОБА_10 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , й було встановлено, що первісний та новий кредитори дотримались вимог щодо строку визначеного в статті 1281 ЦК України, є помилковими й спростовуються змістом самої ухали та постанови суду апеляційної інстанції від 08.04.2021р., з яких вбачається, що  суди не з`ясовували дотримання відповідачем вимог закону щодо  пред`явлення вимоги до спадкоємців протягом одного року від настання строку вимоги, й висновків у цій частині не зробили, тому вказані обставини потребують доказуванню в даній справі. 
Що стосується позовних вимог про визнання іпотеки припиненою та вилучення запису про іпотеку та заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 26862124  на об`єкт нерухомого майна - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом (ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).
З аналізу вказаного вбачається, що законодавством не передбачено такої підстави припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором, оскільки за таких правовідносинах можливе правонаступництво.
Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про те, що  зобов`язання спадкодавця  за кредитним  договором  в частині  зобов`язання  правонаступників - апелянтів ОСОБА_17   та ОСОБА_3 необхідно визнати припиненим,тому  у разі припинення основного зобов`язання припиняється й іпотека   у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.
Разом з тим, свідоцтво про право на спадщину на предмет іпотеки спадкоємці не одержали, частки кожного з них у спадковому майні не визначені, тому апеляційний суд не може визнати іпотеку припиненою в частині належної ОСОБА_17  та ОСОБА_3  в порядку спадкування  частки у спірній квартирі.
Апелянти не позбавлені можливості захистити свої права після отримання свідоцтва про право на спадщину шляхом пред`явлення в суді позову про визнання іпотеки приненою в частині, що належить їм  у спадковому майні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції щодо зазначених позовних вимог підлягає уточненню в частині обгрунтування підстави для  відмови  в їх задоволенні в редакції даної постанови.  
Позивачем ОСОБА_4 , який на час ухвалення районним судом рішення  був уже повнолітнім, апеляційна скарга не подавалася, тому судове рішення  в частині його позовних вимог апеляційним судом не перевірялося.
 Керуючись   ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
П О С Т А Н О В  И В :
 Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах  малолітньої  ОСОБА_3 ,  задовольнити частково.
Рішення  Шевченківського районного суду м. Києва від   11 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим  скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким   позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ,  до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законним представником якої є ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим  - задовольнити частково.
Визнати припиненим  зобов`язання за кредитним договором №22031118952 від 20 серпня 2008 року, укладеним  між Відкритим  акціонерним товариством  «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є  Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», та ОСОБА_10 ,  в частині  зобов`язання  правонаступників  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В іншій частині рішення суду  залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом 30днів  з дня виготовлення повної постанови.
Повний текст постанови виготовлений 16 липня 2021 р.
Головуючий
Судді: