У Х В А Л А
7 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 160/6366/21
Провадження № 11-317за21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А.,                      Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/6366/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі згаданим позовом, який ухвалою цього суду від 26 квітня 2021 року повернуто позивачу з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог та неможливістю застосування положень статті 172 цього Кодексу.
Зазначену ухвалу ОСОБА_2 оскаржив до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою від 25 червня 2021 року залишив її без змін.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 липня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року про повернення позову та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 15 липня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року з підстави, передбаченої частиною третьою статті 333 КАС, оскільки дійшов висновку, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
ОСОБА_2 , вважаючи ухвалені в цій справі судові рішення неправосудними, звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про відновлення його особистих немайнових та майнових прав шляхом скасування, зокрема, ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в цій справі, та повернення її на повторний розгляд іншим складом суду.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з таких міркувань.
Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у зазначеній вище категорії справ.
Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС передумов, наявності яких в цій справі не вбачається.
У своїй апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що постановлені ним як судом касаційної інстанції, та які згідно із частиною п`ятою статті 355 КАС є остаточними й оскарженню не підлягають.
Таким чином, до повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься перегляд остаточних судових  рішень суду  касаційної  інстанції,  як і рішень судів першої та  апеляційної інстанцій, перегляд яких за відсутності визначених статтями 346 та 347 КАС передумов може бути здійснено виключно судом касаційної інстанції, яким у цьому випадку є Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.
Ураховуючи наведене, у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги ОСОБА_2 на судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/6366/21 слід відмовити.
Керуючись статтями 22, 24, 355 КАС, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/6366/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	 	О. Б. Прокопенко	
Судді:	 	Т. О. Анцупова	 	Л. М. Лобойко	
 	 	В. В. Британчук	 	К. М. Пільков	
 	 	Ю. Л. Власов	 	В. В. Пророк	
 	 	М. І. Гриців	 	Л. І. Рогач	
 	 	Д. А. Гудима	 	О. М. Ситнік	
 	 	Ж. М. Єленіна	 	В. М. Сімоненко	
 	 	О. С. Золотніков	 	І. В. Ткач	
 	 	В. С. Князєв	 	С. П. Штелик	
 	 	Г. Р. Крет