Постанова
Іменем України
 
21 вересня 2021 року              
 
м. Київ
 
провадження №22-ц/824/10376/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О.В., Кравець В.А., 
за участю секретаря: Ратушного А.В.,  
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
 
на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 
 
від 19 травня 2021 року про заміну стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
 
у справі №756/3855/14-ц Оболонського районного суду м. Києва 
 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус",
 
про заміну стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
 
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Світ Електроніки", Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
 
                                                  В С Т А Н О В И В: 
 
19 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" (далі - ТОВ "Фемелі Лайт Хаус", Товариство) звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.
 
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2014 у справі №756/3855/14-ц частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс-Банк" (далі - ПАТ КБ "Правекс-Банк", Банк) до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" (далі - ПАТ "Світ Електроніки") та  стягнуто з останнього на користь Банку заборгованість у розмірі 7 515 073,28 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 рішення суду від 24.11.2014 в частині відмовлених позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову Банку у повному обсязі, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ПАТ "Світ Електроніки" заборгованість за кредитним договором у розмірі                                                   7 515 073,28 грн.
 
На виконання вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015 видано виконавчі листи, які звернуто до примусового виконання, та державним виконавцем відкрито виконавче провадження №48015703.
Зазначив, що 26.11.2015 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило ТОВ «ФК «Фактор Плюс» своє право вимоги за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 року, укладеного між   ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «Світ Електроніки». В цей же день - 26.11.2015 було укладеного договір між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ОСОБА_3 , за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17 липня 2009 року.
В подальшому, ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та                ПАТ «Світ Електроніки» за вказаним кредитним договором та договором поруки                          №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009, на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Фемелі Лайт Хаус».
Також ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» зазначило, що 09.02.2021 між ним та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009, за яким кредитор -                 ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» відступило, а новий кредитор - ОСОБА_1 набув право вимоги до ПАТ «Світ Електроніки» за вищевказаним договором.
Заявник - ТОВ «Фемелі Лайт Хаус», посилаючись на заміну кредитора у зобов`язанні, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №48015703 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3855/14-ц (2/756/2431/14), виданого Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015 року, з ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» на ОСОБА_1 .
Крім того, посилаючись на те, що зобов`язання ОСОБА_1 за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 припинилися у зв`язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, а звернення стягнення на майно              ОСОБА_1 становитиме непропорційне втручання в його право власності, ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» просило визнати виконавчий лист №756/3855/14-ц (2/756/2431/14), виданий на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2014 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 у справі №756/3855/14-ц, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року заяву ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» про заміну стягувача задоволено частково.
 
Замінено у виконавчому провадженні №48015703 з примусового виконання виконавчого листа №756/3855/14-ц (2/756/2431/14) від 24.06.2015 стягувача  - ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" на його правонаступника ОСОБА_1 .
 
Визнано виконавчий лист №756/3855/14-ц (2/756/2431/14), виданий 24.06.2015 Оболонським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" заборгованості за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 у розмірі                      7 515 073,28 грн.
 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВПВР УЗПВР у Київській області ЦМУ МЮ, Відділ) звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого листа в частині щодо ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, оскільки до того часу як до останнього перейшло право вимоги за договором, він як боржник не вчиняв жодних дій спрямованих на фактичне виконання рішення суду, а навпаки ускладнює провадження виконавчих дій та виконання рішення в цілому.
 
Зазначив, що державним виконавцем у період з липня 2015 року по лютий 2021 року здійснено всі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", для примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києві від 24.11.2014 про солідарне стягнення з ПАТ "Світ Електроніки " та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 515 073,28 грн. Однак, боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження жодних дій на виконання рішення суду не вчинив.
 
Також зазначив, що окрім дій, спрямованих на виконання рішення суду, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. А звернення сторін виконавчого провадження до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, свідчить про ухилення боржника від сплати виконавчого збору.
 
Щодо вирішення судом заяви в частині заміни стягувача зазначив, що керівником боржника ПАТ "Світ Електроніки" згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань являється ОСОБА_1 , що суперечить ст. 515 ЦК України, якою визначено, що заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
 
За наведених обставин просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення.
 
Представник ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" - Сабодаш Р.Б. та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
 
Боржник ПАТ "Світ Електроніки" та заінтересована особа ПАТ КБ "Правекс-Банк", належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.
 
ВПВР УЗПВР у Київській області ЦМУ МЮ, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ВПВР УЗПВР у Київській області ЦМУ МЮ, ПАТ "Світ Електроніки" та ПАТ КБ "Правекс-Банк".
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
 
Постановляючи ухвалу в частині задоволення вимог про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення заяви в цій частині.
 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2014 у справі №756/3855/14-ц стягнуто з ПАТ «Світ Електроніки» на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 515 073,28 грн, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано припиненою поруку ОСОБА_1 з 10.01.2013.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2014 в частині відмовлених позовних вимог до ПАТ "Світ Електроніки" скасовано, позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ПАТ «Світ Електроніки» та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 7 515 073,28 грн; відмовлено у задоволенні зустрічного позову                   ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.
На підставі вказаних рішень Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015 видано виконавчий лист №756/3855/14-ц (2/756/2431/14).
06 липня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №4801570 з примусового виконання вищевказаного судового рішення.
26 листопада 2015 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило ТОВ «ФК «Фактор Плюс» своє право вимоги за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «Світ Електроніки».
Згідно з Договором про відступлення права вимоги від 26.11.2015, укладеного між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ОСОБА_3 , до останнього перейшло право вимоги за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17 липня 2009 року.
В свою чергу, ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та                   ПАТ «Світ Електроніки» за вказаним кредитним договором та договором поруки                       №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009, на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами поруки від 22.02.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Фемелі Лайт Хаус».
17 жовтня 2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника  ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» у виконавчому провадженні №48015703 з виконання виконавчого листа №756/3855/14-ц (2/756/2431/14), виданого Оболонським районним судом м. Києва 24 червня 2015 року.
Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області Перепелиці А.В. від 18.03.2019 на підставі вищевказаної ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні №48015703 з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фемелі Лайт Хаус».
09 лютого 2021 року між ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009, за яким ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» відступило, а новий кредитор - ОСОБА_1 набув право вимоги до ПАТ «Світ Електроніки» за вищевказаним договором.
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.
 
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).
 
У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
 
За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
 
Як зазначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником. 
 
Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
 
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. 
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року по справі                  №370/2464/17.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши обставини переходу від ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" права вимоги до ОСОБА_2 за зобов`язанням про сплату заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 515 073,28 грн, дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
 
Посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 є засновником та керівником ПАТ "Світ Електроніки" не спростовують висновку суду про наявність правових підстав для заміни стягувача.
 
Апеляційна скарга не містить інших доводів незгоди з ухвалою суду в частині задоволених вимог про заміну стягувача.
 
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду в цій частині без змін.
 
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, враховуючи наступне.
 
За приписами частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За приписами частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ПАТ "Фемелі Лайт Хаус" посилалося на те, що зобов`язання ОСОБА_2 за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії припинилося, у зв`язку з поєднанням ОСОБА_2 як боржника і кредитора в одній особі, а тому звернення стягнення на його майно становитиме непропорційне втручання у право власності.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Однак, матеріали справи не містять належних доказів припинення солідарного зобов`язання                                              ОСОБА_2 та ПАТ "Світ Електроніки" про сплату заборгованості у розмірі                                      7 515 073,28 грн, яке виникло на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2014 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015. 
Дійсно, за приписами статті 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.
Водночас, поєднання ОСОБА_2 як боржника і кредитора в одній особі не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки за наявності відкритого виконавчого провадження всі дії щодо припинення виконання зобов`язань за рішенням суду здійснюються у виконавчому провадженні, а саме шляхом звернення стягувача до державного виконавця з відповідною заявою.
Зокрема, стягувач має право: звернутися до державного виконавця із письмовою заявою про повернення виконавчого документа (п. 1  ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»); відмовитися від примусового виконання судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Також, стягувач не позбавлений права звернутися до державного виконавця з вимогою щодо закінчення виконавчого провадження з підстав, які визначені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Фактично, звернення Товариства до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є бажанням уникнути витрат у виконавчому провадженні щодо виконавчого збору.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що є помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає стягненню, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
 
Оскільки апеляційна скарга не містить доводів незгоди з ухвалою суду в частині відмовлених вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ПАТ "Світ Електроніки", а інші учасники також не оскаржували ухвалу суду в цій частині, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 367 ЦПК України не переглядає ухвалу суду в цій частині.  
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи процесуальне питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду в цій частині з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні цих вимог заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, 
 
                                                П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити частково.
 
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року в частині задоволеної вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - скасувати.
 
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , - відмовити.
 
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року в частині задоволення вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
 
Повний текст постанови складено 22 вересня 2021 року.
 
Головуючий                                                                                                            О.Ф. Мазурик

Судді                                                                                                                       О.В. Желепа

                                                                                                                                 В.А. Кравець