Ухвала
03 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 202/8068/19
провадження № 61-14250ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника 
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться в спільній частковій власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав 
та їх обтяжень, скасування запису,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 48893264 від 27 вересня 2019 року та скасувати запис № 1744228 від 01 липня 2013 року, усунути перешкоди в праві користування майном, що знаходиться в спільній частковій власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна: будівля літерою А3-1 - частина прибудови, мансардний поверх 
н/д літерою А-2 і самовільно здійснене переобладнання по літері А1-1 
в приміщенні 2-2.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 10 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, у задоволенні позову 
ОСОБА_1 відмовлено.
20 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову. 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального 
і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2014 року у справі № 64/366-10, від 02 грудня 
2015 року у справі № 6-1328цс15, від 18 травня 2016 року у справі 
№ 922/51/15 та постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 18 жовтня 2018 року у справі № 695/3442/17, 
від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, від 18 лютого 2019 року 
у справі № 308/5988/17-ц, від 20 березня 2019 року у справі 
№ 202/3520/16-ц, від 15 жовтня 2019 року у справі № 826/16382/15, 
від 17 жовтня 2019 року у справі № 826/6988/16, від 29 січня 2020 року 
у справі № 822/2149/18, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, 
від 24 червня 2020 року у справі № 320/5880/18, від 15 липня 2020 року 
у справі № 826/1419/18, від 23 вересня 2020 року у справі № 200/18401/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 640/183/19, від 03 лютого 2021 року 
у справі № 814/944/18, від 07 липня 2021 року у справі № 310/4387/17, 
від 14 липня 2021 року у справі № 947/22831/15, від 04 серпня 2021 року 
у справі № 640/20369/18, від 04 серпня 2021 року у справі № 640/20805/18, від 11 серпня 2021 року у справі № 669/43/17, від 11 серпня 2021 року 
у справі № 1.380.2019.000118 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Посилання заявника на неврахування судами роз`яснень, які містяться 
у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року 
№ 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ», не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.
Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 
2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод 
у користуванні майном, що знаходиться в спільній частковій власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року. 
Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 202/8068/19.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович