Справа № 461/4424/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 33/811/1054/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 25 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнутио з ОСОБА_2 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
       Згідно постанови судді, 24 травня 2021 року о 17 год. 10 хв., в м. Львові, по вул. Газова, 4, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2108, н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 (0247). Результат огляду складає 0,45 проміле. Дані дії особи що притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою у зв`язку з тим, що ним не вчинялося адміністративного правопорушення, а наявні в матеріалах справи докази є неналежними та недопустимими. 
       Просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Справа двічі 27.07.2021 та 03.08.2021 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак 26.07.2021 захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Подоляк Б.Р. подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вказана справа була відкладена на 03.08.2021, однак у зазначену дату ні правопорушник ОСОБА_1 ні його захисник – адвокат Подоляк Б.Р., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
А тому, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд ,0приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. 
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшла до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів. 
Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 419136 від 24 травня 2021 року та рапортом про виправлення описки від 24 травня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, які становлять 0,45% проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №494215 від 24 травня 2021 року та рапортом про виправлення описки, а також іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується апеляційний суд.
       Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
       Доводи правопорушника про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
       При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 25 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік– залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         Галапац І.І.