УХВАЛА

23 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/8049/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р., 

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція"

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Ковтун С.А.)
від 26.02.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Разіна Т.І., судді - Тищенко А.І., Іоннікова І.А.)
від 26.05.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-сервіс 19"
про стягнення 3 897 372,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.          У 2017 році ТОВ "Євро-реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ "Дім-сервіс 19" про стягнення 3 897 372,50 грн, з яких: 3 293 035,22 грн заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання, 191 755,16 грн інфляційних втрат, 39 927,30 грн 3% річних, 372 654,82 грн пені. 

2.           Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю. 

3.          Суди виходили з того, що при вирішенні цього спору потребує з`ясування не тільки кількість поставленої теплової енергії, а також її якість, оскільки взаємна відповідальність суб`єктів відносин у сфері теплопостачання за якісне постачання теплової енергії та своєчасну її оплату є одним із принципів державної політики у сфері теплопостачання (ст. 6 Закону України від 02.06.2005, № 2633-IV "Про теплопостачання"). 

4.          Оскільки відповідно до висновків судових експертиз поставлена позивачем відповідачу теплова енергія у вигляді гарячої води в період листопад 2016 - березень 2017 не відповідала якості в частині температурних параметрів теплоносія щодо дотримання режиму ±3°С від температурних графіків теплової мережі, суди обох інстанцій дійшли висновку, що у відповідача відсутній обов`язок здійснювати оплату теплової енергії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України.

5.           02.07.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанцій. 

6.          Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини 2, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу щодо змісту, а також скаржник не надав суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі, а у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі було відмовлено.

7.          На підставі статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

8.          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. для розгляду справи № 910/8049/17 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р. 

9.          Ухвалу Верховного Суду від 29.07.2021 вручено 10.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором № 0101616605497. Отже, строк для усунення недоліків сплив  20.08.2021. 

10.          Проте скаржник недоліки поданої касаційної скарги не усунув. Уточненої редакції касаційної скарги, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у визначений строк суду не надав.

11.          Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

12.          Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 

13.          Відповідно до приписів статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

14.          Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/8049/17 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                     І. Кондратова

Судді                                                                                                           Н. Губенко

                                                                                                                        О. Кібенко