Справа № 454/860/21                                Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.  
Провадження № 33/811/931/21                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

       06 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 квітня 2021 року, 

встановив:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови,  7 березня 2021 року о 3 год. 50 хв. на автодорозі сполучення м. Червоноград - с. Острів залізничним переїздом в напрямку с. Острів Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21150» р.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу зазначив, що випив одну пляшку шампанського. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 6820 (0181), результат якого 1,30 проміле, тест №962. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки згідно штампу на поштовому конверті оскаржувана постанова надіслана апелянту 02.06.2021року, а постанова отримана 4.06.2021 року. Просить постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 19.04.2021 року скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що суд не обґрунтовано та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів , огляд був проведений за допомогою приладу «АЛКОТЕСТ « 6820 « ДРАГЕР». Результати огляду сп`яніння позитивні - 1,30 %, але це не  результати апелянта. Вважає такий акт неналежним та недопустимим доказом, так як не відомо коли даний акт складався, бо дата в акті відсутня.
Крім того, працівник поліції декілька разів давав дихати ОСОБА_1 в трубку і весь час показники були різними , в тому числі і 0 проміле . Даний факт можуть підтвердити свідки, яких ОСОБА_2 мав намір клопотанням викликати в судовому засіданні, але жодних повісток чи повідомлень про день і час слухання справи не отримував.
Зазначає, що в протоколі вказано апелянтом , що він випив пляшку шампанського , але не вказано коли саме. Шампанське він дійсно пив , але день перед даною подією.
Звертає увагу, що автомобіль працівники поліції не зупиняли, оскільки він вже стояв на узбіччі дороги. В цей час під`їхали працівники поліції, які говорили, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та ще й керував транспортним засобом у такому стані. Апелянт вказав працівникам поліції, що вчора випив пляшку шампанського.
Вказує, що під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння трубочка в алкотестері вже була вставлена і в екрані Драгера висвітлювались цифри , на що апелянт відразу не звернув уваги . Вважає, що алкотестер зафіксував та роздрукував не його дані тесту . 
Жодних документів , які підписував не читав , так як був без окулярів і не бачив тексту в темну пору доби. Документи працівники поліції не оголошували .
Зазначає, що працівники поліції здійснювали на апелянта моральний тиск, який проявлявся в погрозі арешту та відібрання автомобіля на штрафний майданчик.
Вважає, що , виходячи з того, що подія мала місце 7.03.2021 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились.
ОСОБА_1 повторно не з`явився в суд апеляційної інстанції для участі в розгляді справи, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи №454/860/21 та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. 
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №098335 від 07.03.2021 р., роздруківкою «Drager ALKOTEST 6820» прилад №ARLJ-0181 за наслідками проведення 07.03.2021 року о 04 год. 48 хв. огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та встановленим позитивним результатом 1,30 проміле алкоголю; актом огляду на стан сп`яніння з використанням  приладу «Drager ALKOTEST 6820», складеного за наслідками його проведення водію ОСОБА_1 в присутності свідків   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та встановленим позитивним результатом 1,30 проміле алкоголю, вказаний акт містить підписи свідків та ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано факт проведення 07.03.2021 року огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2021 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.
Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.
Покликання апелянта в апеляційній скарзі з приводу того, що алкотестер зафіксував не його дані тесту є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами, які наявні в матеріалах справи.
В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що невідомо коли було складено акт огляду на стан сп`яніння, водночас, апеляційний суд звертає увагу, що акт огляду на стан сп`яніння з використанням  приладу «Drager ALKOTEST 6820», складено за наслідками його проведення водію ОСОБА_1 07.03.2021 р. в присутності свідків   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказаний акт містить підписи свідків та ОСОБА_1 .
Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують та не містять правових підстав для скасування судового рішення.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 судом першої інстанції в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим вимога про закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.
При цьому, вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 04.06.2021 р., постанова суду прийнята у його відсутності.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 19.04.2021року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Гончарук Л.Я.