ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/32922/20                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 вересня 2021 року                                                                                   м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді            Оксененка О.М.,
суддів:            Лічевецького І.О.,
   Мельничука В.П.,
При секретарі:                                   Кузьмінської К.В.,

За участю представника позивача:      Бубліченко В.В.,

представника відповідача:                    Пілецького Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев`яп Трейдинг Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев`яп Трейдинг Україна» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ев`яп Трейдинг Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2020 року №81110413;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №60734-13 від 28 грудня 2020 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №60734-13 від 28 грудня 2020 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року позовні вимоги - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 27 листопада 2020 року №81110413.
Визнано протиправними податкову вимогу Головного управління ДПС у місті Києві від 28 грудня 2020 року №60734-13 та рішення про опис майна у податкову заставу №60734-13 від 28 грудня 2020 року. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року - залишено без змін.
09 серпня 2021 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з огляду на не вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 161 436 грн.
У запереченнях на вказане клопотання податковим органом зазначено про те, що заявлена сума понесених витрат у розмірі 161 436 грн є необґрунтованою та непропорційною щодо предмета спору, складності адміністративної справи, витраченого часу під час розгляду справи.
На думку відповідача, позивач має право на відшкодування судових витрат та витрат лише у разі якщо доведено, що такі витрати є фактичними та неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев`яп Трейдинг Україна» щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та часткового задоволення такої заяви, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Колегією суддів встановлено, що під прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.
У відповідності до частин першої та третьої ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
У статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У свою чергу, відповідно до частин шостої та сьомої ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених правових норм вказує про те, що у разі неспівмірності таких витрат, обов`язок доведення покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.
У даному випадку, податковим органом подано клопотання, в якому просило зменшити витрати на правничу допомогу, оскільки зазначені суми компенсації є значно завищеними, не відповідають критерію співмірності наданих послуг у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ев`яп Трейдинг Україна» та Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» укладено договір про надання правової допомоги №14/02-19 від 06.02.2019.
Перевіряючи наявність підстав для стягнення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, колегія суддів встановила, що за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції позивачем було сплачено 161 346 грн з ПДВ, а саме:
- юридичний аналіз рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі №640/32922/20 з метою визначення підстав його винесення, обґрунтованості та законності - 40 хвилин;
- комунікація з апаратом Шостого апеляційного адміністративного суду щодо отримання копій ухвал від 15 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду, а також апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві у справі №640/32922/20 - 15 хв;
- юридичний аналіз ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду з метою визначення порядку та строків подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, встановлених судом - 15 хв;
- юридичний аналіз апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві у справі №640/32922/20 з метою визнання її правомірності та обґрунтованості, та необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу - 1 год 35 хв;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві у справі №640/32922/20, погодження з Клієнтом, та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду - 5 год 45 хв;
- підготовка заяви в порядку статтей 139, 143 КАС України щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог - 30 хв;
- підготовка та участь у судовому засіданні 03 серпня 2021 року при розгляді апеляційної скарги у справі №640/32922/20 Шостим апеляційним адміністративним судом - 1 год 40 хв.
Надані послуги підтверджуються додатком №6 до договору про надання правової допомоги від 27 липня 2021 року, актом надання послуг №1 від 03 серпня 2021 року по додатку №6 від 27.07.2021 до Договору №14/02-19 про надання правової допомоги від 06.02.2019, детальним описом наданих послуг №1 по додатку №6 від 27.07.2021 до Договору №14/02-19 про надання правової допомоги від 06.02.2019, рахунком №3842 від 28.07.2021, платіжним дорученням №1002 від 04 серпня 2021 року.
У свою чергу, наданий представником позивача детальний опис наданої правової допомоги ТОВ «Ев`яп Трейдинг Україна» містить інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій, в якому конкретизовано обсяг наданих послуг.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів звертає увагу на те, що розподілу судових витрат підлягають лише ті витрати, що безпосередньо стосуються судової справи та її предмета, відтак деякі з наданих послуг не можуть бути віднесені до правничої допомоги.
Так, згідно пункту 4 частини першої статті 1 Закону України  «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 вказаного Закону встановлено, що  представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 частини першої ст.1 Закону №5076-VI).
При цьому, відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення; надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні; представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами; представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Слід зазначити, що такі послуги як юридичний аналіз рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі №640/32922/20, комунікація з апаратом Шостого апеляційного адміністративного суду щодо отримання копій ухвал від 15 липня 2021 року; юридичний аналіз ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року; юридичний аналіз апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві у справі №640/32922/20 фактично є одними з етапів для складення такого документа як відзив на апеляційну скаргу.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані. 
Крім того, колегія суддів враховує правові висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) в якій Суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
При цьому, статтею 30 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).
Відтак, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача було здійснено підготовку відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві у справі №640/32922/20, погодження з Клієнтом, та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду - 5 год 45 хв. та підготовку заяви в порядку статтей 139, 143 КАС України щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог - 30 хв.
Втім, з огляду на те, що відзив на апеляційну скаргу складений на 6 аркушах, та містить здебільшого цитування норм чинного законодавства, викладених в оскаржуваному рішенні, що свідчить про відсутність тривалого часу для його написання, а саме: 6 годин для його написання.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що написання заяви в порядку статтей 139, 143 КАС України щодо вирішення питання про судові витрати також не потребує зазначеного часу для її складення.
Що стосується витрат, понесених за участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, то колегія суддів звертає увагу на те, що представником позивача у кілька разів було завищено час, витрачений на участь в судовому засіданні, яке проводилось у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, представником позивача значно перебільшено витрати на професійну правничу допомогу, витрачені на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції. 
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2 додатку №6 до від 27.07.2021 до Договору №14/02-19 про надання правової допомоги від 06.02.2019 фіксований гонорар, що підлягає оплаті Клієнтом Адвокатському об`єднанню за професійну правничу допомогу складає 5000 доларів США, в гривні, що визначається  згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку Адвокатського об`єднання. 
Проте, дана справа мала незначний об`єм та стосувалась одного епізоду спірних правовідносин, містилась лише в 1 томі, сформованому у суді першої інстанції, відтак складення відзиву не потребувало значного часу та аналізу великого об`єму матеріалів, норм права та судової практики.
Отже, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, ціною задоволених позовних вимог, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом та значимості таких дій у справі, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу лише на суму 2000 грн., витрачені позивачем, є документально підтвердженими, та підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувать суб`єкта владних повноважень.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача - адвоката Сулима О.О. про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві у розмірі 60000 грн. 00 коп. 
Керуючись ст. ст.   139,   229, 243,   252,   322,   328,   329 КАС України   суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев`яп Трейдинг Україна» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев`яп Трейдинг Україна» (код ЄДРПОУ 38649420) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко

Судді                                                                          І.О. Лічевецький

                                                                                            В.П. Мельничук