УХВАЛА

21 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  906/521/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:     Уркевич  В.  Ю.- головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Ради адвокатів Житомирської області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 і рішення Господарського суду Житомирської області від 25.01.2021 у справі
за позовом Ради адвокатів Житомирської області 
до 1) Виконавчого комітету Малинської міської ради, 2) Пиріжківської сільської ради, 3) Державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Лисенка Сергія Володимировича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Малинська районна державна адміністрація Житомирської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1) Державна судова адміністрація України, 2) Малинський районний суду Житомирської області
про визнання частково недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, скасування рішення про державну реєстрацію прав,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Рада адвокатів Житомирської області (далі - Рада адвокатів, скаржник) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 (повний текст складений 07.06.2021) і рішення Господарського суду Житомирської області від 25.01.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.07.2021.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.07.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач),                Мачульський Г. М., Могил С. К.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 касаційну скаргу Ради адвокатів на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 і рішення Господарського суду Житомирської області від 25.01.2021 у справі №  906/521/19 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не наведено обґрунтування щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі               11526,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
06.08.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Радою адвокатів подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з наданням документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі                 11526,00 грн та викладенням касаційної скарги у новій редакції, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передана судді-доповідачу 13.09.2021.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 №  3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, №  3236/03, §  41)).
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови від 31.05.2021 йому було вручено 11.06.2021.
Як доказ вручення оскаржуваної постанови, Рада адвокатів додає до касаційної скарги копію конверту суду апеляційної інстанції зі штриховим кодовим ідентифікатором № 3300105084166.
За інформацією, розміщеною на веб-сайті АТ «Укрпошта» по штриховому кодовому ідентифікатору № 3300105084166, оскаржувану постанову було вручено 11.06.2021.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Таким чином, оскільки скаржник повний текст постанови отримав 11.06.2021, а до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернувся 30.06.2021, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
За пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
При цьому, абзацом 2 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження Рада адвокатів посилається на те, що судами попередніх інстанції неправильно застосовано норми Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, статей 2, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, порушено вимоги статей 74, 76, 77, 86, пункт 3 частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження Рада адвокатів посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 3 Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 № 2887-XII, частин другої-третьої статті 2, частини другої статті 5, частини другої статті 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, статей 4, 5 Положення про адвокатуру УРСР, затвердженого ВР УРСР від 01.10.1980, пунктів 1, 1.8, 1.11, 1.27 Положення про Раду адвокатів України від 17.11.2012 у їх системному тлумаченні зі статтею 159 Конституції УРСР (1978), статей 59, 131-2 Конституції України.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзиви на касаційні скарги в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Ради адвокатів Житомирської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Раді адвокатів Житомирської області строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021.
3. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/521/19 за касаційною скаргою Ради адвокатів Житомирської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 і рішення Господарського суду Житомирської області від 25.01.2021.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2021 року о  12:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  10 (кабінет №  332).
5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 08.10.2021.
6. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.
7. Витребувати із Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №  906/521/19.
8. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Житомирської області та Північно-західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                              В. Ю. Уркевич
Судді                                                                                          Г. М. Мачульський
                                                                                          С. К. Могил