ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2021 р.           Справа№ 905/9027/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
за участю секретаря судового засідання   Бовсунівської Л.О.
представники сторін не з`явились 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.05.2021 у справі №905/9027/13 (суддя Яковенко В.В.) 
за позовом   Державного підприємства "Селидіввугілля"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"
про заміну товару та стягнення 21       756,00 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною постанову від 30.04.2021 ВП № 45964069 та заборонити заінтересованій особі вчиняти будь-які виконавчі дії, пов`язані з цією постановою.
Ухвалою Господарського Сумської області Києва від 17.05.2021 повернуто без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про визнання постанови неправомірною та про заборону вчиняти дії з доданими до неї документами.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.05.2021 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції, встановивши наявність недоліків скарги, не надав строк для їх усунення, а відразу повернув апеляційну скаргу.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.05.2021 у справі №905/9027/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.05.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №№905/9027/13. 
15 червня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/9027/13.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.06.2021 по справі №905/9027/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Кропивна Л.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.05.2021 у справі №905/9027/13 - залишено без руху, на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
30 червня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження, справу №905/9027/13 призначено до розгляду на   15.07.2021.
В судове засідання 15.07.2021 представників сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.12   ст.270 ГПК України,   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи що судом явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги,      дійшов до наступних висновків.
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі №905/9027/13 позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "НВО "Червоний металіст" замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один, на новий. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" 21756,00 грн. штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів за договором, 2867,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
03 березня 2014 року, на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі №905/9027/13, видано відповідні накази.
14 травня 2021 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", в якій просить суд визнати неправомірною постанову від 30.04.2021 ВП № 45964069 та заборонити заінтересованій особі вчиняти пов`язані з цією постановою будь-які виконавчі дії.
Відповідно до   ст. 339 ГПК України,   сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього   Кодексу, порушено їхні права.
В силу   ст. 340 ГПК України   скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
За приписами абз. 2 ч. 2   ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються   докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з ч. 4   ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відповідно до пункту 3   постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»   викладено правову позицію, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема,   ГПК.
Відповідно до пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення   ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.
Таким чином, скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.
Відповідно до п. 1   ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з ч. 1   ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення скарги на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених   постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.
Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до   Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»   форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
Із наведених норм слідує, що належним доказом направлення скарги по справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.
Колегія суддів приймає до уваги те, що всупереч приписам абз. 2 ч. 2   ст. 170 ГПК України   скаржником до поданої скарги не було надано доказів її направлення іншим учасникам справи, що в свою чергу   унеможливлює останніх подати свої доводи (заперечення) на подану заявником скаргу.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах закону, в даному випадку повернення скарги стосуються стадії виконання судових рішень, а не стадії розгляду справи на стадії підготовчого провадження.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновками   суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду скаржнику скарги, в порядку ч. 4   ст. 170 ГПК України.
Відповідно до ст.   74,   76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 ч.1   ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі   ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Сумської області від 17.05.2021 у справі №905/9027/13 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі   ст.129 ГПК України   судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.   240,   269,   270,   273,   275,   276,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.05.2021 у справі №905/9027/13 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.05.2021 у справі №905/9027/13   - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому   статтями 287-289 ГПК України.
          
Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                С.І. Буравльов