Ухвала
Іменем України
13 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 2-2253/08
провадження № 61-13007ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 травня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в справі за заявою начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) Мозгового Д. О. про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозговий Д. О. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2253/08.
Заява мотивована тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, правонаступником якого є Ковпаківський відділ ДВС у м. Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), перебуває виконавче провадження АСВП № 9961755 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2253/08, виданого 09 вересня 2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 116 481,50 грн. Проте, при здійсненні передачі справ виконавчого провадження оригінал виконавчого листа було втрачено.
Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 травня 2021 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2253/08 - задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-2253/08, виданого 09 вересня 2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 115 299,22 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишено без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 травня 2021 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані наявністю правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки він був втрачений.
30 липня 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою у цивільній справі № 2-2253/08 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 травня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021року.
У липні 2021 року  ОСОБА_2 , в інтересахОСОБА_1 , звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 травня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Касаційна скарга мотивована тим, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та такий строк не було поновлено судом. Посилається на неврахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 21 січня 2019 року в справі № 916/215/15-г та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в спрві № 2-836/11.
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову 
у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою у зазначеній частині з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). 
Суди встановили, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, правонаступником якого є Ковпаківський відділ ДВС у м. Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), перебуває виконавче провадження АСВП № 9961755 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2253/08, виданого 09 вересня 2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 116 481,50 грн. 
Станом на 22 квітня 2021 року виконавчий документ втрачено.
Оскільки, виконавчий лист № 2-2253/08 від 09 вересня 2008 року перебував на виконанні, то його було пред`явлено стягувачем до виконання у строк, визначений законом.
Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перерваний у зв`язку із пред`явленням виконавчого листа до виконання. Виконавче провадження не було завершено, оскільки постанова про повернення виконавчого документа у справі державними виконавцем не виносилась та боржникам не направлялась.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій зробили обґрунтований висновок про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2253/08 від 09 вересня 2008 року.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями та тлумачення закону і висновків Верховного Суду на свою користь.
Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 травня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в справі за заявою начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) Мозгового Д. О. про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	М. Є. Червинська  	
   	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун