П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/1084/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна   
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
05 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Франовської К.С. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення та середній заробіток за затримку виплати, 
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати  індексації грошового забезпечення;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 01.03.2018  без зміни базового місяця в січні 2016 року, із встановленням для нарахування індексації базового місяця березень 2015 року та одночасною щомісячною виплатою фіксованої суми індексації 184,37 грн. в загальній сумі 18262,10 грн.;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити  компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити  середній заробіток за весь час затримки виплати індексації - за період з 01.01.2020 року по день фактичної виплати індексації шляхом множення середньоденного розміру грошового забезпечення на кількість днів затримки виплати.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28  квітня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) березень 2015 року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 01.01.2020 по день фактичної виплати індексації.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року змінено, шляхом виключення з тексту абзацу третього резолютивної частини слова "з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) березень 2015 року".
В березні 2021 року позивач подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити судове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року за справою № 240/1084/20 в частині "зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 01.01.2020 по день фактичної виплати індексації", а саме роз`яснити, чи зобов`язаний відповідач під час нарахування мені середнього заробітку застосувати порядок обчислення середньою заробітку визначений Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.95 р. "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" та обчислити належний йому середній заробіток за період з 02.01.2020 року по 15.12.2020 року шляхом множення середньоденного розміру його грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби на 349 днів затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зі змісту резолютивної частини рішення суду від 28.07.2020 вбачається, що остання не містить визначення розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача. Апелянт зазначає, що на виконання рішення суду від 28.07.2020 року відповідач перерахував на його картковий рахунок лише частину належного середнього заробітку, а саме 14761,80 грн., тоді як за розрахунками апелянта така сума мала складати 225743,67 грн. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 254 КАС України, виходив з того, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суд від 28 липня 2020 року встановлено, що на момент подання заяви про роз`яснення судового рішення, таке є виконаним, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2020 року, а отже підстави для роз`яснення рішення відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.
Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сапожко О.М. винесено постанову від 15.03.2021 ВП64748256 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №747/2021 від 01.02.2021 про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення та середній заробіток за затримку виплати.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки на момент подання заяви про роз`яснення судового рішення (30.03.2021 року), таке є виконаним, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2020 року, то підстави для роз`яснення  судового рішення відсутні.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Франовська К.С.