КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                          
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
21 вересня 2021 року                                                                                               м. Київ
                                                                     
        Справа № 755/11154/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/13073/2021
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     судді-доповідача:    Соколової В.В.
суддів:                       Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Галагана В.І. 19 липня 2021 року у м. Київ, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  
 
В С Т А Н О В И В
 
У липні 2021 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року  позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що в порушення вимог вищенаведених положень процесуального законодавства України, позивачем на підтвердження обставин, викладених у змісті позовної заяви, не долучено до її матеріалів докази на підтвердження отримання відповідачем кредитної картки за наслідками укладення кредитного договору, із зазначенням строку дії картки, її виду, кредитного ліміту, а також докази можливого перевипуску картки у разі закінчення строку її дії та зміни кредитного ліміту. Крім того, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви розрахунок кредитної заборгованості боржника, підписаний представником Банку, однак підпис не скріплено печаткою Банку, тому такий розрахунок заборгованості не може бути належним доказом на підтвердження його наявності у вказаному позивачем розмірі. Також вказано на те, що заява про усунення недоліків надійшла до суду з порушення встановлених судом строків. 
 
Не погодилась із зазначеним судовим рішенням позивач, представником Банку подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник позивача вказує на те, що на виконання ухвали суду ним було надано пояснення та належним чином засвідчені копії письмових документів, які отримані судом. Тому вважає, що повертаючи позовну заяву суд припустився надмірного формалізму тим самим позбавивши позивача права на судовий захист порушених прав та законних інтересів.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
 
Судом встановлено, що 05 липня 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд про стягнення з відповідача заборгованості за умовами кредитного договору б/н від 22 червня 2018 року
В позовній заяві позивач зазначив про те, що  відповідач з метою отримання банківських послуг у заяві від 22 червня 2018 рок висловив  згоду на приєднання  до Умов та Правил Банку. На виконання договірних зобов`язань позивачем, на ім`я відповідача, був відкрий поточний рахунок з кредитною лінією та видано банківську картку /а.с.1-4/.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав недодержання вимог, викладених у ст.ст.27,95,175,177 ЦПК України та наданий строк на усунення недоліків  протягом трьох днів з дня вручення копії цієї ухвали.
При постановленні даної ухвали судом першої інстанції вказано, що   позивачем на підтвердження обставин, викладених у змісті позовної заяви, не долучено до її матеріалів докази на підтвердження отримання відповідачем кредитної картки за наслідками укладення кредитного договору, із зазначенням строку дії картки, її виду, кредитного ліміту, а також докази можливого перевипуску картки у разі закінчення строку її дії та зміни кредитного ліміту. Доданий  до матеріалів позовної заяви розрахунок кредитної заборгованості боржника, підписаний представником Банку, однак підпис не скріплено печаткою Банку, тому такий розрахунок заборгованості не може бути належним доказом на підтвердження його наявності у вказаному позивачем розмірі. Таким чином, позивач має надати суду розрахунок заборгованості із підписом бухгалтера Банку, представника Банку, скріплений печаткою Банку.
Крім того,  надана позивачем копія платіжного доручення № PROM7B4Z1P від 17 червня 2021 року (про сплату судового зору) не підписана відповідальним виконавцем Банку і не скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення, а тому вказане платіжне доручення не може слугувати доказом належної оплати позивачем судового збору. Тому суд вказав, що позивач має надати відповідний платіжний документ в оригіналі /а.с.7-9/.
Копія цієї ухвали суду була направлена засобами електронної пошти та доставлена до електронної скриньки позивача 07 липня 2021 року /а.с.10/
На виконання ухвали суду позивачем 12 липня 2021 року направлено поштою до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків. В цій заяві вказано, що на виконання вимог ухвали суду позивачем до позовної заяви додано довідки про зміну умов кредитування, про видані карти, з яких вбачаються всі умови кредитування. Зазначено, що всі розрахунки формуються позивачем за допомогою програмного забезпечення, а представники Банку мають повноваження на підписання   таких документів. При цьому, відбиток печатки не є обов`язковим реквізитом документа, що подається суб`єктом господарювання. В додатках до цієї заяви зазначено про надання платіжного доручення № PROM7B4Z1P від 17 червня 2021 року /а.с.11,12/.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року  позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу.
Підставами повернення судом вказано на відсутність доказів укладення кредитного договору , неналежність наданого позивачем розрахунку заборгованості та порушення строків на усунення недоліків /а.с.13-14/. 
 
Відповідно до ст. 6 Конвенції  про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з положеннями  ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.
Зокрема, згідно з п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України). 
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві, поданій 05 липня 2021 року був зазначений перелік доказів, і виходячи із заяви про усунення недоліків, позивач вважає наданий ним обсяг доказів достатнім.
Чинне процесуальне законодавство передбачає лише зазначення у позові переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, засвідчення їх власним підписом абро підписом представника.  
Також апеляційний суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що виходячи з вимог процесуального закону, оцінка наданих позивачем доказів у справі, в тому числі з підстав їх належності, допустимості і достовірності проводиться судом за результати розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження у справі.
Виходячи із змісту ухвали суду про повернення позовної заяви, недолік щодо документу про сплату судового збору зазначений в ухвалі суду був усунутий.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України не можна визнати обґрунтованим.
В оскаржуваній ухвалі суд також вказав на порушення позивачем строків встановлених судом, однак з цим твердження апеляційний суд не погоджується.
Так, виходячи з положень  ст.123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Положеннями ч.3 та ч.6  ст. 124 ЦПК України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
З наведених обставин вбачається, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем електронною поштою 07 липня 2021 року (середа). Відповідно, строк на усунення недоліків починає свій відлік з 08 липня 2021  року (четвер), а його закінчення припадає на 10 липня 2021 року (субота). Заява про усунення недоліків була здана на поштове відділення 12 липня 2021 року. А отже строк не вважається пропущеним. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року  -  скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова 
 
Судді:                                                                                                 А.М. Андрієнко 
 
Н.В. Поліщук