П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
21 липня  2021 року                                                                                        місто  Київ
 
                                                                                                               справа № 369/11192/19
                                                                                           провадження №22-ц/824/5924/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -  Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
 
сторони: 
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач - ТОВ «Укргаз»
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» 
на рішення  Києво-Святошинського   районного суду Київської області  від 19 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Пінкевич Н.С., 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про визнання права власності,- 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  відповідача ТОВ «Укргаз» про визнання права власності.
Позов обґрунтовано тим, що 3 березня 2008 року з метою придбання ОСОБА_1 квартири, між сторонами був укладений договір № 8/2/11/141/Ж участі в будівництві об`єкту, відповідно до умов якого ТОВ «Укргаз» бронює за замовником об`єкт будівництва у житловому комплексі « Чайка », що будується за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 111,43. Забудовник планував завершити будівництво об`єктів нерухомості  та здійснити введення його в експлуатацію в першому кварталі 2009 року. Умовою передачі  об`єкту будівництва замовнику є передача останнім повністю оплаченого Лоту облігацій до погашення. Передача Лоту облігацій  забудовнику здійснюється шляхом перерахування Лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий забудовником на рахунок в КБ «Надра». Погашення лоту облігацій відбувається шляхом передачі замовнику об`єкту будівництва за Актом прийому - передачі об`єкту будівництва, що є передумовою та підставою для оформлення та реєстрації позивачем первісного права власності на об`єкт будівництва.
Лот за цим договором складається з 11143 штук Облігацій, який є неподільним.
20 березня 2008 року за договором купівлі-продажу облігацій №Б-293/81-06-5/2008/001, укладеного між позивачем та ТОВ «Компанія  управління активами «Ексінор», яке діяло від свого імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор1» не диверсифікованого виду закритого типу, від імені та за дорученням якого в якості повіреного діяв ВАТ КБ «Надра», було придбано емітовані відповідачем для будівництва об`єкту будівництва облігації у кількості 11143 штук, загальною вартістю 780010 грн. Тобто за цим договором позивачем було викуплено «Лот облігацій», передбачений умовами договору резервування/бронювання та участі в будівництві об`єкту №8/2/11/141/Ж від 3 березня 2008 року.
З метою оплати лоту облігацій між позивачем та ВАТ КБ «Надра» 3 квітня 2008 року укладено кредитний договір № 286/П/((/2008-980, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 793270 грн.17 коп. у порядку та на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло». Цільове використання кредиту: придбання цінних паперів - облігацій у без документарній формі випуску у кількості 11143 шт., емітованих ТОВ «Укргаз» з номінальною вартістю кожної облігації 38,00 грн., згідно договору купівлі-продажу облігацій № Б-293/81/06/5/2008/001 від 20 березня 2008 року, що укладений між позивачем та ТОВ «КУА Ексінор» з подальшим їх обміном на об`єкт нерухомості - квартиру. Отримані за кредитним договором кошти у сумі 780010 грн. позивач 3 квітня 2008 року перерахував ТОВ «КУА Ексінор» у якості оплати за облігації.
3 квітня 2008 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір застави цінних паперів № 151.
Відповідно до п.2.7 договору про резервування/бронювання об`єкту будівництва та участі у будівництві з переходом права власності на облігації до позивача перейшло право на отримання об`єкту будівництва у власність.
Після припинення діяльності депозитарної установи, 21 серпня 2015 року, за заявою позивача від 3 вересня 2015 року облігації були переведені на зберігання до АТ «Ощадбанк». 28 січня 2019 року облігації були погашені, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами від 28 січня 2019 рок.
Після погашення облігацій, з метою оформлення права власності на квартиру 28 лютого 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу йому договору участі в будівництві, витягу з реєстру інвесторів та акту прийму-передачі квартири. В наданні цих документів йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що станом на 13 березня 2019 року позивачем не пред`явлено облігацій для погашення, хоча вони були погашені 28 січня 2019 року, а потім повідомлено про розірвання договору від 1 квітня 2019 року.
Відповідно до Інформації про випуск облігацій ТОВ «Укргаз» від 22 жовтня 2007 року, дата закінчення погашення облігацій - не раніше дати введення будинку в експлуатацію, а саме 11 червня 2013 року. Натомість Лот облігацій було передано 28 січня 2019 року. В зв`язку з порушенням строків погашення лоту облігацій відповідач в односторонньому порядку розірвав договір участі у будівництві об`єкту від 3 березня 2008 року з моменту поштового відправлення даного повідомлення.
Умовами договору чітко не визначено закінчення троку погашення облігацій. Крім того, позивач не мав можливості погасити облігації в строки, на які посилається відповідач, в зв`язку з тим, що по-перше, своєчасно не був повідомлений про кінцевий термін погашення облігацій, а по-друге на облігації було накладено обтяження ПАТ КБ «Надра» на підставі договору застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів. Крім  обтяження зі сторони ПАТ КБ «Надра» 17 січня 2014року Оболонським РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві було накладено арешт на облігації.
Крім того, відповідно до п.3.10 договору участі в будівництві об`єкту, у випадку, якщо за результатами обмірів БТІ фактична загальна площа об`єкту будівництва буде більшою за проектну, замовник зобов`язується протягом строку обігу облігацій до моменту підписання Акту прийму-передачі об`єкта будівництва, додатково придбати необхідну кількість облігацій (за ринковою ціною облігацій на момент їх придбання) на ту частину площі, на яку фактична площа Об`єкту будівництва більша від запланованої.
В лютому 2014 року ТОВ «Укргаз» звернулося до Оболонського районного суду м.Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за додаткову площу об`єкта будівництва (4,17 кв.м.) у сумі 29190 грн., з розрахунку вартості 417 облігацій по 70 грн. кожна. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва  від 23 травня 2014 року позов ТОВ «Укргаз» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 29190 грн. за додаткові метри в об`єкті будівництва.
19 липня 2018 року  між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір № 286/П/99/2008-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договорами застави. За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом від 4 липня 2018 року, складеного Товарна біржа «Біржа.Онлайн», ПАТ КБ «Надра» передало у власність, а ОСОБА_2 прийняв у власність права вимоги до позивача за кредитним договором № 286/П/((/2008-980 від 3 квітня 2008 року, договором застави цінних паперів № 151 від 3 квітня 2008 року, договором застави майнових прав № 229 від 3 квітня 2008 року, договором застави купівлі-продажу цінних паперів              №Б-293/81-06-5/2008/001 від 3 квітня 2008 року з додатковими договорами.
З метою отримання інформації щодо реальності забезпечення кредиторських вимог новий кредитор ОСОБА_2 разом з позивачем звернулись до відповідача з питанням про можливість виконання умов договору участі в будівництві та отримання у власність трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , де їм повідомили, що отримати необхідні документи буде можливо після сплати 29190 грн. вартості додаткових метрів. Після укладення договору відступлення права вимоги новим кредитором ОСОБА_2 було сплачено за позивача вартість додаткових квадратних метрів та 20 грудня 2018 року закінчено виконавче провадження. Відповідач прийняв виконання рішення про стягнення оплати а додаткові квадратні метри.
 Таким чином, відповідач своїми діями підтверджує, що спірна квартира належить позивачу. Крім того, в підтвердження того, що спірна квартира належить позивачу свідчить і  той факт, що рахунки на оплату комунальних послуг від різних надавачів цих послуг виставляються на ім`я позивача.
На даний час спірна квартира ні за ким не зареєстрована, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Посилаючись на положення ст.392 ЦК України, позивач просив  визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 115,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року  позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 115,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «Укргаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в який просить  скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки неповно  з`ясовані обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків викладених у рішенні суду обставинам справи.
Зокрема, посилається на те, що предметом договору не є бронювання відповідачем за позивачем об`єктф будівництва у житловому комплексі « Чайка », предметом договору є виконання сторонами наступних умов: купівлі облігацій позивачем, дотримання строків визначених договором виконання сторонами порядку, строків визначених Інформацією про

 випуск облігацій в тому числі і порядок погашення облігацій. Тобто, суд обгрунтовуючи рішення, досліджував зовсім інший договір.
Судом не взято до уваги позицію відповідача викладену у відзиві на позовну заяву та позицію представника у судовому засіданні щодо припинення дії договору. Разом з відзивом долучено копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 вересня 2017 року, відповідно до якого договір № 8/211/141Ж бронювання об`єкту будівництва від 3 березня 2008 року розірвано в 2017 році. Тому, усі посиланням на умови договору бронювання об`єкту будівництва у рішенні суду є безпідставними та необгрунтованими. Крім того, цим рішенням установлено, що будинок де знаходиться об`єкт нерухомості позивача був введений в експлуатацію 23 травня 2013 року, строк погашення облігацій закінчився 24 червня 2013 року. Незважаючи на встановлені обставини в іншому судовому рішенні, суд безпідставно вказує у своєму рішення, що поданих відповідачем доказів встановлено, що конкретної дати закінчення строку погашення облігацій не визначено.
Суд безпідставно вказує про приичини неможливості позивача  погасити облігації у строки, зазначені в Інформації  про випуск облігаціїЮ оскільки позивач вказував, що по-перше, не був повідомлений про кінцевий термін погашення облігацій. Дана позиція позивача не відповідає фактичним обставинам справи, а тому суд помилково посилається на ці обставини як встановлені, оскільки у рішенні від 23 травня 2014 року Оболонсього районного суду м.Києва вказано, що у лютому 2014 року відповідач у даній справі звернувся до позивача згідно договору № 8/211/141Ж участі у будівництві об`єкту, Згдіно якого ОСОБА_1 зобов`язувався виконати умови договору з остаточного розрахунку за об`єкт будівництва, а ТОВ "Укргаз» збудувати, ввести в експлуатацію та передати після остаточного розрахунку за актом прийому-псредачі ОСОБА_1 об`єкт будівництва. ТОВ «Укргаз» виконано умови договору, в свою чергу ОСОБА_1 не виконав зобов`язання щодо проведення остаточного розрахунку. Тобто цими рішеннями спростовано твердження про необізнаність  позивача про виконання  договору, та введення будинку в експлуатацію.
Судом не враховано, що на момент погашення облігацій 28 лютого 2019 року позивачем не дотримано строк погашення облігацій, який настав в 2013 році. Незважаючи на те, що строк погашення облігацій закінчився в 2013 році, позивач пред`явив облігації до погашення лише 28 січня 2019 року, чим порушив умови п.4.2.4 договору.
У позивача виникає право тільки на отримання номінальної вартості облігацій, однак не на виникнення прав на об`єкт будівництва. А тому суд безпідставно у рішенні посилається на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відносини, що виникли між сторонами регулюються спеціальними Законом України «Про депозитарну систему України» та Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок».
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Бубенок М.В.  просить рішення суду першої інстанції  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими.  Твердження апелянта про те, що суд, обґрунтовуючи рішення, досліджував предмет не договору участі в будівництві об`єкта, а договору бронювання об`єкту будівництва, який було розірвано рішенням Києво-Святошинського районного суду  Київської області, не відповідає дійсності, такими твердженнями відповідач вводить суд в оману. Позивач вважає, що у відповідача не було жодної підстави для розірвання в односторонньому порядку договору участі у будівництві об`єкту № 8/2/11/141/Ж від 3 березня 2008 року, оскільки позивач здійснив оплату лоту облігацій ще 3 квітня 2008 року. Оскільки умовами договору участі у будівництві об`єкту передбачена можливість забудовника розірвати цей договір в односторонньому випадку лише у випадку порушення замовником строків та порядку  оплати лоту облігацій, а позивачем лот облігацій оплачено 3 квітня 2008 року, підстави для розірвання договору відповідачем у квітні 2019 року були відсутні. Крім того, в підтвердження того, що спірна квартира належить позивачу свідчать дії відповідача, який, зокрема, прийняв виконання позивачем рішення про стягнення  суми грошових коштів за додаткові метри, а також той факт, що рахунки на оплату комунальних послуг від різних надавачів цих послуг виставляються на ім`я ОСОБА_1 .
В судове засідання треті особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор» не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважал за можливе розглянути справу у їх відсутність.
В судовому засіданні представник ТОВ  «Укргаз»  Неведомський В.О. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Бубенок В.Г. проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І.,  перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 3 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укргаз»  був укладений договір № 8/2/11/141/Ж участі в будівництві об`єкту. Предметом договору є  порядок  виконання замовником  та забудовником обов`язків, які визначені  договором та Інформацією про випуск Облігацій, а також порядок погашення Лоту облігацій і передачі об`єкта нерухомості замовнику. Об`єкт будівництва розташований за адресою, визначеною у п.1.2 Договору:  житловий комплекс « Чайка », що будується за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 111,43 кв.м.. Забудовник  планує завершити будівництво Об`єкта будівництва та здійснити ведення його  в експлуатацію в першому кварталі 2009 року. Об`єкт будівництва передається замовнику у строки, зазначені у цьому договорі, однак в будь-якому випадку після прийняття об`єкта нерухомості в експлуатацію. Підтвердженням права власності Позивача на Лот облігацій є відповідна Виписка з рахунку, видана Зберігачем, щодо наявності Лоту облігацій на рахунок в цінних паперах Замовника (Відповідача) Право на отримання об`єкту будівництва у власність мають власники облігацій відповідної серії та кількості (Лотів облігацій).
Відповідно до п.п. 3.1-3.4 розділу 3 Договору участі в будівництві, умовою передачі Об`єкту будівництва Замовнику (Позивачу) є передача останнім повністю оплаченого Лоту облігацій до погашення. Передача Лоту облігацій Забудовнику (Відповідачу) здійснюється шляхом перерахування Лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий Забудовником за наступними реквізитами: рахунок в ДП №090428 в ВАТ КБ «Надра», код МФС 1108. У випадку зміни реквізитів Забудовник повинен повідомити про це Замовника. Упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій, Забудовник приймає від Замовника повністю оплачений Лот облігацій та погашає такий Лот облігацій передачею Замовнику (Позивачу) Об`єкту будівництва. Погашення Лоту облігацій відбувається шляхом передачі Замовнику Об`єкту будівництва за Актом прийому-передачі Об`єкту будівництва, що є передумовою та підставою для оформлення та реєстрації Позивачем первісного права власності на об`єкт будівництва.
Відповідно до п. 1.5 розділу І Договору участі в будівництві, «Лот облігацій» та /або «Лот» - сукупна кількість Облігацій, яка відповідає загальній площі певного Об`єкту будівництва і є підставою для отримання у власність; Об`єкта будівництва власником Лоту облігацій під час погашення Лоту облігацій відповідно до умов та строків, передбачених Інформацією про випуск, за умови повної оплати вартості таких Облігацій. Лот за цим Договором складається з 11 143 штук Облігацій. Лот облігацій є неподільним.
Відповідно до п. 1.6 розділу І Договору участі в будівництві «Договір купівлі-продажу облігацій» - цивільно-правовий договір, укладений між Замовником та продавцем Лоту облігацій.
 20 березня 2008 року за договором купівлі - продажу облігацій №Б-293/81-06-5/2008/001, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», яке діяло від свого імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор 1» не диверсифікованого виду закритого тиру, від імені та за дорученням якого в якості повіреного діяв ВАТ КБ «Надра», було придбано емітовані Відповідачем для будівництва «об`єкту будівництва» облігації у кількості 11143 штук, загальною вартістю 780 010,00 грн.
Також 03 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 286/П/99/2008-980., відповідно до  умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 793270,17 грн. у порядку та на умовах , визначених цим договором за програмою «Нове житло».
Кредит був наданий на придбання цінних паперів - облігацій у без документарній формі випуску у кількості 11 143 шт., емітованих ТОВ «Укргаз» з номінальною вартістю кожної облігації 38,00 грн., згідно договору купівлі-продажу облігацій № Б-293/81 -06-5/2008/001 від 20 березня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «КУА «Ексінор» з подальшим їх обміном на об`єкт нерухомості-квартиру, яка по договору про резервування/бронювання приміщення №8/2/11/141/Ж від 03 березня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укргаз», та на підставі якого резервується, бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;  а також на  витрати позивача, пов`язані з оформленням кредиту та оплатою  комісії за розрахунки за цим договором.
Відповідно до меморіального ордеру № К99/3/1-17 від 3 квітня 2008 року отримані за кредитним договором кошти у сумі 780 010,00 грн., ОСОБА_1 3 квітня 2008 року перерахував ТОВ «КУА «Ексінор» у якості оплати за облігації звичайні іменні цільові згідно договору № Б-293/81 -06-5/2008/001 від 20 березня 2008 року.
Відповідно до п. 2.5, 2.6 договору купівлі-продажу облігацій право власності на облігації від продавця до покупця  переходить з моменту зарахування облігацій з рахунку продавця на рахунок у цінних паперах покупця № НОМЕР_1 у зберігача ВАТ КБ «Надра»; код 1108, та за умови сплати продавцю загальної договірної вартості облігацій. Перереєстрація права власності на облігації здійснюється продавцем шляхом переказу облігацій на рахунок у цінних паперах  покупця..
03 квітня 2008 року, між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір застави цінних паперів №151, відповідно до п. 1.1  якого предмет застави (облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», іменні, безпроцентні, бездокументарні, код В депозитарії ВАТ «МФС» 1108, у кількості 11143 шт.) зберігається (обліковується) на рахунку у цінних паперах і належить заставодавцю  на праві власності, що підтверджується випискою про залишок на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , складеної Зберігачем.
Будинок, де знаходиться об`єкт нерухомості, право на отримання якого набув ОСОБА_1 ,  був введений в експлуатацію 11 червня 2013 року з присвоєнням об`єкту поштової адреси: АДРЕСА_5 , що підтверджується Рішенням № 5 виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, а також Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 23 травня 2013 року.
У відповідності до Інформації про випуск облігацій, зареєстрованої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, згідно свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій (серії А і В) за реєстраційним номером 70/2/07 від 18 жовтня 2007 року та опублікованої в офіційному виданні «Дивіденди інформ» за №239-240 від 22 жовтня 2007 року кожна облігація надає її власнику право отримати у власність 0,01 квадратного метра об`єкта нерухомості в результаті її погашення у відповідності до умов і строків, передбачених інформацією про емісію облігацій. Згідно п. 14.1 Інформації про емісії облігацій, дата погашення облігацій серії «С» закінчується не раніше здачі будинку в експлуатацію. Пунктом 14.4 цієї Інформації передбачено, що у разі, якщо власник облігацій не перерахував їх на рахунок емітента, то погашення облігацій здійснюється впродовж одного місяця з дати закінчення погашення облігацій.
Згідно листа-відповіді Голови правління Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (Центральний депозитарій) від 23 березня 2017 року, ПАТ «КБ НАДРА» 24 травня 2016 року передало Центральному депозитарію, як уповноваженому на зберігання баз даних інформацію та документи, передбачені Положенням про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2013р № 431. Цим листом підтверджується, ОСОБА_1 має рахунок в цінних паперах, на якому обліковується 11 143 штуки облігацій іменних цільових (ІSIN UA 4000022313), емітентом яких є ТОВ «Укргаз».
Після припинення діяльності депозитарної установи, 21 серпня2015 року, за заявою ОСОБА_1 облігації були переведені на зберігання до АТ «Ощадбанк» та 28 січня 2019 року облігації були погашені ОСОБА_1 , що підтверджується випискою про операції з цінними паперами від 28 січня 2019 року.
28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Укргаз» з заявою про надання договору участі в будівництві, витягу з реєстру інвесторів та акту прийому - передачі квартири.
Листом ТОВ «Укргаз» № 31/03 від 15 березня 2019 року відмовив ОСОБА_1 у наданні документів. Відмову мотивував тим, що станом на 13 березня 2019 року ОСОБА_1 не пред`явлено облігації для погашення.
Крім того, установлено, що  рішенням Оболонського районного суду м.Києва від  23 травня 2014 року позов ТОВ «Укргаз»  задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 29190 грн.  вартість додаткової площі  об`єкта будівництва після  проведення обмірів БТІ. ТОВ «Укргаз» звернулося  з метою примусового виконання рішення суду до Оболонського РВДВС ГТУЮ у м.Києві з виконавчим листом,, у зв`язку з чим  було відкрито виконавче провадження  
Відповідно до квитанції № 0.0.1103973089.1 від 09 серпня 2018 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 було сплачено кошти за додаткові квадратні метри. Постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду, товариством не оскаржувалась.
Також установлено, що 19 липня 2018 року маж ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір № 286/П/99/2008-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договорами застави. За цим договором, в порядку та на умовах, визначених цим договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №ПА-ЕА-2018-05-17-000016-Ь від 04 липня 2018 року, складеного Товарна біржа «Біржа.Онлайн», ПАТ КБ «Надра» передало у власність, а ОСОБА_2 прийняв у власність права вимоги до позивача за кредитним договором №286/П/99/2008-980 від 03 квітня 2008 року, договором застави цінних паперів №151 від 03 квітня .2008 року, договором застави майнових прав №229 від 03 квітня 2008 року, договором застави по договору купівлі-продажу цінних паперів №Б- 293/81-06-5/2008/001 від 03 квітня 2008 року з додатковими договорами/угодами.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що  за договором купівлі-продажу облігацій від 20 березня 2008 року, що був укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор» та ОСОБА_1 , останній викупив Лот облігацій, передбачений умовами договору резервування, бронювання та участі в будівництві об`єкту № 8/2/11/141/Ж від 3 березня 2008 року. 
Право власності на облігації відповідно до умов згаданого договору перейшло до ОСОБА_1 після сплати ним  вартості облігацій та  перерахування ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор» на рахунок у цінних паперах позивача, що був відкритий у зберігача ВАТ КБ «Надра»,  лоту облігацій( тобто станом на 3 квітня 2008 року).
Позивачем  було сплачено за додаткову площу побудованої квартири у серпні 2018 року, а 28 січня 2019 року  облігації, що зберігалися після  21 серпня 2015 року  у АТ «Ощадбанк»,  були погашені.
Враховуючи те, що  після виконання позивачем всіх умов укладених договорів, товариство не виконує  умови договору, заперечує право власності позивача на  спірну квартиру, не надає пакет документів, необхідний для реєстрації права власності, суд першої інстанції дійшов висновку про  обґрунтованість позовних вимог позивача та  наявність правових підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру  АДРЕСА_6 . При цьому   судом враховано, що до квітня 2019 року товариство не заперечувало права ОСОБА_1 на отримання квартири у власність та не передавало спірну квартиру у власність третім особам, не повернуло кошти, отримані за об`єкт будівництва
Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим судом  обставинам. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права,  при розгляді справи та ухваленні рішенн6я дотримався норм процесуального права
Судом установлено, що між сторонами був укладений договір  участі у будівництво об`єкту.
Даним договором встановленні права та обов`язки сторін. Так, договором визначено, що: умовою передачі об`єкта будівництва є передача замовником повністю оплаченого Лоту облігацій» (п.3.1); забудовник погашає Лот облігацій передачею замовнику об`єкту будівництва у порядку, передбаченому цим договором та Інформацією про випуск облігацій (п.3.2); строк погашення Лоту облігацій наведений в Інформації про випуск; дата закінчення погашення, визначена в Інформації про випуск, залишається незмінною (п.3.13); сторони повинні виконувати обов`язки, які передбачені Інформацією про випуск облігацій (п.4.2.10); погасити повністю сплачений замовником та переданий до погашення Лот облігацій у порядку, передбаченому умовами цього договору та Інформацією про випуск облігацій (п.4.4.2); у випадку невиконання замовником своїх зобов`язань, передбачених цим договором, дія цього договору припиняється (п.4.2); дія Договору може бути достроково припинена з одночасним припиненням усіх прав замовника на об`єкт будівництва у випадках, передбачених договором та/або чинним законодавством (п.7.2).
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом установлено, що позивачем  повністю виконані умови договору участі у будівництві об`єкта нерухомості, яким є  квартира  загальною площею 115,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Також судом установлено, що  після погашення облігацій у січні 2019 року та звернення позивача до відповідача з вимогою про  надання документів, в тому числі акт приймання - передачі квартири,  для оформлення права власності на квартиру, останній відмовився від  виконання своїх зобов`язань за договором.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом ( ст. 328 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом положень ст..ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право  звернутися до суду  є визнання права.
Оскільки відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за укладеним з позивачем договором, що в свою чергу створює перешкоди для оформлення за позивачем у встановленому законом порядку права власності на спірну квартиру, яку він проінвестував, сплативши  її вартість в повному обсязі, то вимоги позивача є законним і обґрунтованими, а обраний ним спосіб захисту його порушених прав є ефективним.
Аналогічна  правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у  постанові від  26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У даній справі  слід врахувати висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду  у постанові від 26 червня 2019 року  № 761/3428/15-ц, оскільки у цих справах правовідносини є тотожними, а саме між сторонами укладений договір про інвестування у житлове будівництво, будинок введений в експлуатацію, інвестор виконав свої зобов`язання щодо оплати об`єкта інвестування в повному обсязі, організація, що уклала договір інвестування з інвестором, своїх зобов`язань не виконала, документи, що необхідні для реєстрації права власності на житло інвестору не надала. 
Зважаючи на висновки Великої Палата Верховного Суду, викладені у постанові від  26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц, які підлягають застосуванню у цій справі, сам по собі факт не звернення позивача до суду з позовом про зобов`язання надати документи, необхідні для оформлення права власності, не може бути підставою для відмови у задоволенні його позову.
З урахуванням конкретних обставин справи  єдиним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання за ним права власності на квартиру, вартість якої ним проінвестована в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач не дотримався строку погашення облігацій, який настав в 2013 року,  і відповідно втратив право на отримання об`єкта будівництва у власність, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, Інформацією про випуск облігацій  чітко не визначено закінчення строку погашення облігацій.
Пунктом 3.10 Інформації про випуск облігацій ТОВ «Укргаз» визначено, що закінчення  строку погашення облігацій не раніше  введення  відповідних об`єктів будівництва в експлуатацію, тобто не раніше 11 червня 2013 року. Погашення облігацій здійснюється по номінальній вартості шляхом отримання нерухомості відповідно до серії облігацій в об`єктах будівництва.
Наведене дає підстави для висновку, що  в Інформації про випуск облігацій і в договорів участі у будівництві об`єкта не визначено закінчення строку погашення облігацій.
За таких обставин відмова відповідача  у передачі позивачу необхідних документів для оформлення права власності на об`єкт будівництва, проінвестований позивачем,  є безпідставною. Крім того, оскільки позивачем виконані умови договору і таке виконання відповідач прийняв, отримавши суму коштів за додаткові метри,  у відповідача були відсутні підстави для розірвання договору.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції були  порушені норми процесуального права,   не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому підлягають відхиленню.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи  висновків суду не спростовують  і не впливають на їх правильність, не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України  є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повна постанова складена 16 серпня 2021 року.

 
Суддя-доповідач:                                                                     О.І. Шкоріна 

Судді:                                                                                        Л.Д. Поливач

                                                                                                  А.М. Стрижеус