ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц  Номер провадження 22-ц/814/1356/21	Головуючий у 1-й інстанції Самойленко  Л.М.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря Коротун І.В.
розглянув у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року (час постановлення ухвали  з 16:22:12 год. по 16:51:59 год., дата виготовлення повного тексту ухвали 29.03.2021 року)  у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича про закінчення виконавчого провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

                                     В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, просив:
-визнати неправомірною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2020 року, винесену державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) Музиченком В.О. по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у справі № 548/205/16-ц згідно виконавчого листа, виданого Хорольським районним судом Полтавської області від 28.12.2018 року № 548/205/16-ц;
- зобов`язати державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) Музиченка В.О. усунути порушення (поновити порушене право стягувача) та вжити передбачених чинним законодавством заходів для забезпечення права стягувача на виконання остаточного рішення суду.
В обґрунтування вказаної заяви послався на те що, державний виконавець безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 57993352 по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у справі № 548/205/16-ц, не впевнившись, що рішення суду буде виконуватись в подальшому.
Зазначає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі актів державного виконавця від 28.07.2020 року, 01.08.2020 року, 08.08.2020 року про те, що рішення суду виконується, однак без врахування його заяви від 14.08.2020 року щодо попередження державного виконавця про неможливість виконання рішення суду з 01.09.2020 року. 
01.09.2020 року заявником складено акт про невиконання рішення суду. 03.09.2020 року ним подано заяву про відновлення виконавчого провадження. 
Вважає, що закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Музиченком В.О. здійснено передчасно та протиправно, оскільки йому було достеменно відомо, що рішення виконуватися з 01.09.2020 не буде, так як боржниця забирає сина до місця свого проживання за 260 км у с. Крюківщина Київської області, де син піде до школи. А такі безпідставні закінчення виконавчого провадження призводять до тривалого порушення його права на зустрічі із сином.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову про задоволення його скарги в повному обсязі. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на викладене у скарзі та зазначав, що суд першої інстанції не звернув уваги на неналежне виконання державним виконавцем своїх обов`язків під час здійснення виконавчого провадження та тривале порушення прав дитини і батька на безперешкодне спілкування, що гарантоване національним та міжнародним законодавством та захищене рішенням суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.371, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини,- задоволено частково.
Встановлено порядок та способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год. за місцем проживання позивача;
-спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання позивача;
У визначені спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері.
У визначені спілкування батька і сина дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно масових та розважальних заходів.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
До жовтня 2018 року ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а потім змінила місце проживання, переїхала на постійне місце проживання разом із дитиною до АДРЕСА_2 .
28.12.2018 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист від 23.09.2016 року, для виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у справі № 548/205/16-ц, в якому зазначено «форма № 3 для одноразового виконання) (т.1 а.с.152).
03.01.2019 року державним виконавцем Хорольського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. відкрито виконавче провадження ВП № 579933512 на підставі заяви ОСОБА_1 для примусового виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у справі № 548/205/16-ц. (т.1 а.с.153).
26.06.2019 року державним виконавцем, у зв`язку з виконанням рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у справі № 548/205/16-ц у виконавчому провадженні № 57993352, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 57993352 від 03.01.2019 року та постанову про накладення штрафу ВП № 57993352 від 11.05.2019 виділено в окремі виконавчі провадження (т.1 а.с.170-171).
05.07.2019 року вх.№ 2669/14/25-39 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження ВП № 57993352 у зв`язку з тим, що рішення суду перестало виконуватись, на підтвердження цього додав копії актів з підписами свідків про невиконання рішення суду (т.1 а.с.172).
09.07.2019 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження № ВП № 57993352 та зобов`язано Хорольський районний суд Полтавської області, якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження надати оригінал виконавчого документу (виконавчий лист №548/205/16-ц виданий 28.12.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області) до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.(т.1 а.с.174)
11.09.2019 року до відділу надійшла ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 06.09.2019 у справі № 548/205/16-ц, якою зупинено виконавче провадження за виконавчим листом № 548/205/16-ц від 28.12.2018 виданим Хорольським районним судом Полтавської області про встановлення розпорядку та способу ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 до вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с.175).
11.09.2019 державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с.176).
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.12.2019 у справі 548/205/16-ц визнано виконавчий лист № 548/205/16-ц від 28.12.2018 виданий Хорольським районним судом Полтавської області про встановлення розпорядку та способу ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню в частині спілкування з дитиною за місцем проживання позивача ОСОБА_1 та скасовано захід забезпечення заяви у вигляді зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №548/205/16 від 28.12.2018 накладений ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.09.2019.
12.03.2020 державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.(т.1 а.с.177)
В цей же день державним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_2 виклик на 19.03.2020 рік за адресою стягувача щодо перевірки виконання рішення суду (т.1 а.с.178).
17.03.2020 року державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. складено акт, про те що боржницею ОСОБА_2 у телефонній розмові повідомлено державного виконавця, що 14.03.2020 року стягувач ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. забрав сина, ОСОБА_3 , на побачення згідно графіку зазначеного у рішенні суду та зобов`язався повернути о 20 год. 00 хв. 14.09.2020 року, але не повернув (т.1 а.с.180).
19.03.2020 року державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. складено акти, про те що на момент перевірки виконання рішення суду у присутності боржниці ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , знаходився разом з ОСОБА_1 , починаючи з 14.03.2020р. та який був переміщений стягувачем ОСОБА_1 до місця його проживання без згоди боржниці ОСОБА_2 однак не повернув дитину згідно графіку (т.1 а.с.181, 182).
24.03.2020 року державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. складено акти, про те що на момент перевірки виконання рішення суду у присутності боржниці ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , знаходився разом з ОСОБА_1 , починаючи з 14.03.2020 та який був переміщений стягувачем ОСОБА_1 до місця його проживання без згоди боржниці ОСОБА_2 (т.1 а.с.183, 184).
27.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" (т.1 а.с.185-186). 
01.07.2020 року ОСОБА_1 направлено заяву до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про відновлення ВП №57993352 у зв`язку з тим, що рішення суду перестало виконуватись (т.2 а.с.2-3).
08.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та направлено постанову до Хорольського районного суду Полтавської області, якому повернуто виконавчий документ. У місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження необхідно надати оригінал виконавчого документу до Хорольського РВ ДВС (т.2 а.с.5).
23.06.2020 року, 25.06.2020 року, 27.06.2020 року на визначений рішенням суду час та місце були присутні всі залучені для проведення виконавчих дій особи. Виконавчі дії проводилися за адресою: АДРЕСА_3 у присутності державного виконавця боржник ОСОБА_2 передала дитину для побачення стягувачу ОСОБА_1 , про що складено відповідні акти державного виконавця (т.2 а.с.12-16).
Згідно додаткових пояснень до акту державного виконавця від 23.06.2020р. стягувача ОСОБА_1 їх спільний син ОСОБА_3 з 13 по 20 червня 2020 року проживав разом з батьком (т.2 а.с.13).
30.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження"(т.2 а.с.18).
01.07.2020 року ОСОБА_1 направлено заяву до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про відновлення ВП №57993352 у зв`язку з тим, що рішення суду перестало виконуватись (т.1 а.с.187-188).
07.07.2020р. державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №57993352 та направлено постанову до Хорольського районного суду Полтавської області для надання оригіналу виконавчого документу (т.1 а.с.189).
28.07.2020р., 01.08.2020р., 08.08.2020р. державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О складено акти про те, що на визначений рішенням суду час та місце були присутні всі залучені для проведення виконавчих дій особи. Виконавчі дії проводилися за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності державного виконавця боржник ОСОБА_2 передавала дитину для побачення стягувачу ОСОБА_1 (т.1 а.с.192, 193, 194).
31.08.2020 року державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.195).
02.07.2020 року ОСОБА_1 направлено заяву до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про відновлення ВП №57993352 у зв`язку з тим, що рішення суду перестало виконуватись (т.1 а.с.196).
10.09.2020 року у зв`язку зі звільненням державного виконавця Хорольського РВ ДВС Музиченка В.О. ВП №57993352 передано старшому державному виконавцю Сальнік О.В.
15.09.2020 року старшим державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В. винесено постанову про відновлення ВП № 57993352 та розпочато проведення виконавчих дій (т.1 а.с.197). 
17.09.2020 року, 22.09.2020 року, 24.09.2020 року, 26.09.2020 року, 10.10.2020 року, 13.10.2020 року, 13.09.2020 року державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Барановською С.М. складено акти про те, що на визначений рішенням суду день - четверг о 17 годині ОСОБА_4 , дитину батькові ОСОБА_1 не передала для спілкування (т.1 а.с.198-204).
Як вбачається з розписок, підписаних ОСОБА_1 від 27.11.2020 року, 11.12.2020 року, 02.01.2021 року, 22.01.2021 року, 05.02.2021 року, 19.02.2021 року, згідно досягнутої домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остання передала ОСОБА_1 спільного сина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 . В свою чергу, він зобов`язався передати сина ОСОБА_2 через два дні о 17:00 год. за цією ж адресою (т.1 а.с.203-210).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при винесенні 31.08.2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження були здійсненні у відповідності до положень ст.64-1 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому відсутні законні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з таких міркувань.
Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.
Так, відповідно до частин  1, 2, 5-7 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
За змістом наведених норм закону підставою для закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною є забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному судовим рішенням, при цьому Закон не пов`язує фактичне виконання рішення суду у такій категорії справ з досягненням дитиною повноліття та/або ж досягненням віку, з якого вона (дитина) самостійно має право визначитися з порядком спілкування з батьками. Подальше ухилення боржника від виконання рішення суду згідно Закону є підставою для відновлення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача. 
Сам ОСОБА_1 визнає ту обставину, що у період з 28.07.2020 року по 08.08.2020 року було забезпечено виконання рішення, отже державний виконавець згідно вимог Закону склав відповідний акт і правомірно ухвалив рішення про закінчення виконавчого провадження. 
Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 404/8677/13-ц з подібними фактичними обставинами.
Доводи апеляційної скарги про неправомірні дії державного виконавця, а саме його бездіяльність і зволікання з виконанням рішення суду, вчинені до винесення оскаржуваної постанови, не можуть бути прийняті до уваги, так як предметом спору є вимога про визнання незаконною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а не вимога про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця. 
Окрім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення державним виконавцем його права на побачення і спілкування з дитиною внаслідок винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки матеріалами справи підтверджується, що на підставі заяви ОСОБА_1 15.09.2020 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження № ВП № 57993352 (т.1 а.с.197). 
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ  від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності його висновків судів, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанцій.

Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції. 

Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з урахуванням положень ст.390 ЦПК України. 

Повний текст постанови виготовлено   12 липня 2021 року

     Головуючий суддя                                                      О.А.Лобов 

    Судді:                                                                            А.І.Дорош

                                                                                         В.М.Триголов