ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6850/21 Справа № 204/2294/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Деркач Н.М.
        суддів – Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, 
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У березні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.
       Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.
       В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Екологія-Д” просить скасувати вказану ухвалу, з підстав порушення судом норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу необхідно задовольнити.
       Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.
       Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
       Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
       Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
       Згідно пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
       Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 5 673,68 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 155,43 грн. та інфляційні витрати у розмірі 330,72 грн.
       Так, заявником до заяви було додано копію рішення Дніпровської міської ради № 39 від 21 січня 2020 року, копію Договору № 6 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту № 6 (багатоповерхові будинки Чечелівського району м. Дніпро) від 24 січня 2020 року, копію витягу з Додатку № 1 до Договору № 6 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту № 6 від 24 січня 2020 року, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. 
       Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:
       - забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
       Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на встановлені обставини і всупереч вимогам вищевказаних процесуальних норм ЦПК України дійшов до помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
       Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали.
       За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» – задовольнити.
       Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

       Судді:                                                                Н.М. Деркач

                                                                       І.А. Єлізаренко

                                                                       М.Ю. Петешенкова