Дата документу  Справа № 330/405/21 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
_____________________________________________________________________________
Справа № 33/807/547/21 Головуючий в 1-й інстанції – Федорець С.В.
Єдиний унікальний № 322/1071/19 Доповідач в 2-й інстанції – Гріпас Ю.О.
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП притягнуто  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 12 січня 2021 року о 09-40 годині ОСОБА_1 по вул. Парковій смт. Якимівка Запорізької області керував автомобілем ВАЗ211340 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку за допомогою Drager alcotest та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 вказує, що до 09.06.2021 ніякого судового виклику не отримував, та вважав, що справу не розглянуто. 09.06.2021 він звернувся за консультацією до адвоката та прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. 30.06.2021 під час ознайомлення з матеріалам справи апелянту стало відомо про те, що справу розглянуто без його участі ще 05.04.2021.
По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та зарити провадження у справі. В обґрунтування скарги зазначає, що справу розглянуто зверхньо, е встановлено фактичних обставин справи, не досліджено наявні докази його невинуватості. Вважає, що жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення судом не досліджено. В протоколі вказані неправдиві дані щодо місця та часу вчинення правопорушення. Суд не встановив факту керування апелянтом транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у клопотанні, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення  ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 05 квітня 2021 року з огляду на наступне.
Відповідно до норм ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом було вжито заходів щодо своєчасного сповіщення  ОСОБА_1 про розгляд справи 17.03.2021 та 05.04.2021, однак до суду повернулись поштові конверти з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Судом було направлено  ОСОБА_1 копію постанови від 05.04.2021, однак конверт також повернувся з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, судом першої інстанції вжито заходи щодо сповіщення особи про час та місце розгляду справи та своєчасно направлено копію постанови для відома.
Згідно з протоколом складеним відносно ОСОБА_1 , адреса проживання останнього зазначена: АДРЕСА_1 . В своїх письмових поясненнях 12.01.2021 ОСОБА_1 зазначив адресу: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції здійснював виклик ОСОБА_1 та направив копію постанови від 05.04.2021 за адресою, вказаною у протоколі.
В заяві про ознайомлення з матеріалами справи та в апеляційній скарзі також вказано адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .
Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначені в клопотанні обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 05.04.2021, не можуть бути визнані як поважні.
Так, в заяві про ознайомлення з матеріалами справи зазначено, що 09.06.2021 заявнику стало відомо, що відносно нього Якимівським районним судом Запорізької області розглянуто адміністративний матеріал.
Заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 09.06.2021 подано до Якимівського районного суду Запорізької області 10.06.2021. Згідно відмітки адвоката Фоменка О.С. на вказаній заяві, він ознайомився з матеріалами справи лише 29.06.2021.
Апеляційна скарга подана до суду 06.07.2021.
Докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, пов`язані з істотним перешкодами, в матеріалах справи відсутні.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності обґрунтованих документально доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 05 квітня 2021 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останній строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року, у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду         Ю.О. Гріпас