УХВАЛА

23 вересня 2021 року  
м. Київ
справа № 640/6780/19
адміністративне провадження № К/9901/30397/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 640/6780/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Вин» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України.
Натомість станом на 07 грудня 2020 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було, а тому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року повернуто особі, яка її подала.
Відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказати поважні причини його пропуску, надавши докази про час отримання копії судового рішення суду першої інстанції (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв`язку) та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків.
На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого скаржник вказує на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року він не отримував, а про його існування позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого невідкладно було сформовано   апеляційну скаргу та подано її через суд першої інстанції, а тому необхідно задовольнити вказане клопотання. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, внаслідок чого, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі № 640/6780/19 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 640/6780/19 - повернуто особі, яка її подала.
На ухвалу суддів апеляційної інстанції, скаржник повторно подав касаційну скаргу відповідно до ст. 327 КАС України та з підстави, яку зареєстровано у Верховному Суді 16 серпня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 640/6780/19 залишено без руху для надання документу про сплату судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.
Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору від 29 червня 2021 року № 308.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/6780/19 є оскарження судового рішення, перелік якого визначений ч. 3 ст. 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.
На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що до суду касаційної інстанції вже звертався з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року касаційну скаргу було повернуто, яку 02 серпня 2021 року ним отримано.
Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції ухвалено 31 травня 2021 року, оприлюднено 03 червня 2021 року, вперше касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції 07 липня 2021 року, ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року касаційну скаргу повернуто, особі яка її подала, яку скаржник отримав 02 серпня 2021 року, повторно подано касаційну скаргу 16 серпня 2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Також, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить здійснити процесуальне правонаступництво, змінивши Офіс великих платників податків ДПС на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145).
Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень Державної фіскальної служби на підставі постанови КМУ № 537 від 19 червня 2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на касаційне оскарження ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 640/6780/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 640/6780/19.
Замінити Офіс великих платників падатків ДПС його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145).
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи    № 640/6780/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов