Номер провадження: 22-ц/813/4199/21 
Номер справи місцевого суду: 2-2315/11
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2021                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:
апелянт - ОСОБА_1 ,
заявник - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 
позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»,
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 ,
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3 ,
позивач за об`єднаним позовом - ОСОБА_2 ,
відповідач за об`єднаним позовом - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ "Довіра та Гарантія"),
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року у складі судді Науменко А.В.,
в с т а н о в и в:
У лютому 2019 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання виконавчого листа № 522/14524/15-ц, виданого 20.01.2017 Приморським районний судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції заборгованості за кредитом станом на 11.03.2011 року в розмірі 3102087,29 грн. (три мільйони сто дві тисячі вісімдесят сім гривень 29 коп.), але не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , (поштова адреса: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку задоволено; звернено стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання виконавчого листа №522/14524/15-ц, виданого 20.01.2017 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції заборгованості за кредитом станом на 11.03.2011 в розмірі 3102087,29 грн, але не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , (поштова адреса: АДРЕСА_2 .
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, під час виконання виконавчого листа № 522/14524/15-ц, виданого 20.01.2017 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції заборгованості за кредитом станом на 11.03.2011 в розмірі 3102087,29 грн, але не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , (поштова адреса: АДРЕСА_2 , стягнувши з заявника на користь апелянта судові витрати у розмірі 384,20 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з 2011 року апелянт є власником квартири АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2011. Отже, приймаючи оскаржену ухвалу, суд вирішив питання про права, свободи, інтереси ОСОБА_1 , як власника квартири. Боржник –  ОСОБА_2  ніколи не був власником та немає жодного відношення до квартири  АДРЕСА_4 . Заявник - Відділ примусового виконання рішень навмисно приховав від суду, що право власності на квартиру   АДРЕСА_3 , зареєстроване за  ОСОБА_1 , оскільки з квітня 2018 року у Приморському районному суді м. Одеси розглядалася справа за позовом ОСОБА_1  до Відділу примусового виконання рішень про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , що належить  ОСОБА_1  28.08.2019 позов був задоволений. Вказане рішення було проігноровано і знову накладений арешт, у зв`язку з чим з квітня 2019 року у Приморському районному суді м. Одеси розглядається справа за позовом  ОСОБА_1  до Відділу примусового виконання рішень про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим було порушено кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Відділу примусового виконання рішень. Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинений нотаріусом виконавчий напис в матеріалах державного виконавця відсутні. Оцінка вартості квартири 32 в матеріалах державного виконавця відсутні. Акт приймання-передачі об`єкта інвестування за договором №ПЛ-13 про інвестування від 12.01.2006, який є єдиним документом, що може підтвердити факт виникнення у боржника -  ОСОБА_2 майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 , в матеріалах державного виконавця відсутній. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири 32 у матеріалах державного виконавця відсутня. У справі №2-2315/11 вимоги щодо визнання прав іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» взагалі не були предметом судового розгляду, а позивачем у справі №522/14524/15-ц виступає АКІБ «УкрСиббанк».
Представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання 31.08.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань, про відкладення розгляду справи не заявили.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання 31.08.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Враховуючи, що справа перебуває на розгляді у суді тривалий час, матеріали справи містять необхідні докази для вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, які не з`явилися в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Матеріали справи свідчать, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффйзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “Райффйзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об`єднаною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Райффйзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “Райффйзен Банк Аваль” про визнання недійсними договорів кредиту, поруки та іпотеки, застосування наслідків визнання договору кредиту недійсним, зобов`язання банку видати ОСОБА_2 суму, яка вже сплачена за користування кредитом, зобов`язання ОСОБА_2 перерахувати банку отриману суму в національній валюті з відстрочкою платежу на 100 місяців.
20 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі №2-2315/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “Райффйзен Банк Аваль” заборгованості за кредитом станом на 11.03.2011 у розмірі 3102087,29 грн. 
18.09.2015 відкрито виконавче провадження №48756874 по виконанню виконавчого листа №2-2315/11, виданого 27.03.2012 Приморським районний суд м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції заборгованості за кредитом станом на 11.03.2011 в розмірі 3102087,29 грн.
В постанові старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржником вказано ОСОБА_2 .
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви Відділу ДВС суд першої інстанції виходив з того, що оскільки гарантування виконання зобов`язань боржника ОСОБА_2 за іпотечним договором є майнові права відповідно за договором інвестування на квартиру АДРЕСА_5 , (поштова адреса: АДРЕСА_6 ) будівництво якої не завершено, після введення її в експлуатацію та реєстрації права власності як на нерухоме майно, предметом іпотеки за цим договором стає вказана квартира, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заяви.
З вказаним висновком суд апеляційної інстанції не погоджується та вважає його помилковим з огляду на таке.
Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване 08.09.2011 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2011.
До реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 власниками квартири були ОСОБА_4 (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 03.11.2009) та ОСОБА_5 (підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності від 28.05.2009.
Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Тобто, процедура звернення стягнення в порядку зазначеної статті передбачає існування безумовного факту належності майна боржнику, але відсутності реєстрації права власності за ним.
Отже, на час звернення до суду з заявою про звернення стягнення на квартиру, право власності на неї вже було зареєстровано у встановленому законом порядку за ОСОБА_1 , який не є стороною виконавчого провадження за виконавчим листом виданим 27.03.2012 Приморським районний суд м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції заборгованості за кредитом станом на 11.03.2011 в розмірі 3102087,29 грн. 
За таких обставин суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ДВС та безпідставно звернув стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (поштова адреса: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована та належить на праві власності ОСОБА_1 .
Кредитор вправі ворушити питання про звернення стягнення на майно, яке було предметом іпотеки, однак в порядку позовного провадження шляхом пред`явлення позову.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384  ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року скасувати.
В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме - право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку під час виконання виконавчого листа № 522/14524/15-ц, виданого 20.01.2017 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції заборгованості за кредитом станом на 11.03.2011 в розмірі 3102087,29 грн, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 13.09.2021.

Головуючий: 

            Судді: