ПОСТАНОВА 
Іменем України

01 вересня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 398/2193/21
провадження № 22-ц/4809/1226/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
       Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,
       за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,
учасники справи:
       позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»,
       треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року у складі судді Нероди Л.М.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 07 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі № 3387, про звернення стягнення на автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 .
В обгрунтування заяви зазначав, що 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 3387 про звернення стягнення на автомобіль марки «Hyundai» модель Tucson, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля, задовольнивши вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» у розмірі 411 499,44 грн.
На підставі вказаного виконавчого документу 29.12.2020 приватним виконавцем Шмалько О.О. постановою № 64013911 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання оскаржуваного напису. 15.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.
Заявник зазначає, що у разі задоволення його позову та проведення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на заставне майно за даним виконавчим написом, незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, та призвести до того, що його майно може бути відчужене і він не зможе захистити чи поновити свої права.
Ухвалою  Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3387, вчиненого 07 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «Hyundai», модель Tucson, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» у розмірі 411 499,44 грн, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, виконавче провадження № 64013911.
       Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вказує в апеляційній скарзі, що ця ухвала є незаконною, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а відтак такою, що підлягає скасуванню.
Зокрема, зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не зазначено чим керувався суд визначаючи співмірність застосованого ним виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, не надано оцінки доводам заявника щодо забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності таких вимог на примусове виконання.
Вважає, що заходи забезпечення позову були вжиті судом без належного з`ясування всіх обставин та є передчасними, а тому просив скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року про забезпечення позову в даній справі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.
Сторони та треті особи, які були належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Судом встановлено, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 398/2193/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі.
Оспорюваний виконавчий напис вчинено 07 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі № 3387. Відповідно до вказаного виконавчого напису встановлено, що ним запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «Hyundai», модель Tucson, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику ОСОБА_1 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» у розмірі 411 499,44 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 29.12.2020 року відкрито виконавче провадження за № 64013911 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.
       Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 15.01.2021 року в межах виконавчого провадження № 64013911 було винесено постанову, якою оголошено у розшук майно, належне позивачеві ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки «Hyundai», модель Tucson, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до розгляду справи по суті, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.
Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Судом встановлено, що дійсно приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку.
Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано  відповідно до ст. 150 ЦПК України, та він не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.
Висновок міськрайонного суду про достатність підстав для забезпечення позову в повній мірі відповідає встановленим обставинам справи.
Відчуження майна позивача в порядку виконавчого напису, позбавить останнього ефективного захисту в межах розгляду даної справи, вирішення якої у разі виконання виконавчого напису та відчуження майна, взагалі втратить будь-який правовий сенс.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 травня 2021 року в справі № 756/8279/18-ц (провадження № 61-3886св19).
Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження не надано майно, на яке проводиться звернення стягнення, не позбавляє останнього права звернутись з вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а відповідно і з заявою про зупинення виконання на підставі такого виконавчого документу до вирішення його вимог в даній справі.  
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
       Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 01 вересня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                А.М. Головань

Судді                                                                                        С.М. Єгорова

                                                                                       С.І. Мурашко