Номер провадження: 22-ц/813/7461/21 
Номер справи місцевого суду: 521/3377/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко  М. В.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,
за участю секретаря – Сіваченко Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12021162470000212, відповідачі Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовної заяви.
ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із вказаною позовною заявою, просив прийняти позов до розгляду, визнати його позивачем у кримінальній справі, визнати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської філії винним у тривалому свідомому невиконанні угод між вказаним підприємством та позивачем, укладених 19 травня 2009 року № 187-1 та 187-2, визнати таку бездіяльність вказаного підприємства протиправною, зобов`язати директора Одеської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 виконати вказані угоди, стягнути з Одеської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.
Заява мотивована тим, що 25.02.2021 року було відкрите кримінальне провадження № 1202116240000212 щодо відповідача ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання відповідачем рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року про встановлення меж земельної ділянки в натурі, протягом тривалого часу відповідачами не виконуються рішення судів у справах за позовами ОСОБА_1 та укладені між ним та Одеською філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» угоди, чим спричинено позивачу матеріальну шкоду, яка оцінюється ним в 100 000 гривень, та яка складається з витрат на придбання та утримання комп`ютерної техніки, витратних матеріалів, на опалення будинку, електрику, інтернет, витрати на проїзд до суду та відповідачів на власному транспорті, витрати часу з 2010 по 2021 роки.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12021162470000212, відповідачі Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено позовну заяву та невірно застосовано норми процесуального права.

Сповіщення сторін.
У судове засідання, призначене на 07 липня 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.
07 липня 2021 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 14 липня 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що кримінальне провадження, цивільним позивачем за яким просить себе визнати позивач, перебуває на стадії досудового розслідування, відповідна заява подається органу досудового розслідування, підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав. 
Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Питання про відмову у відкритті провадження вирішена судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 14 липня 2021 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                        М.М. Драгомерецький

                                                               А.І. Дришлюк