ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/977/21 Справа № 203/571/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. 
Постанова обґрунтована тим, що діючим законодавством не передбачено обов`язок ТОВ “ФАЛЬКОН-АГРО” як продавця, перевіряти юридичний статус вантажоодержувача - ТОВ “БАРАКАТ”, який був визначений покупцем і з яким у ТОВ “ФАЛЬКОН-АГРО” відсутні будь-які взаємовідносини. 
Суд першої інстанції зазначив, що ТОВ “ФАЛЬКОН-АГРО” не могла діяти на власний розсуд та змінити вантажоотримувача ТОВ “БАРАКАТ” на будь-якого іншого, без відповідної вказівки покупця та наданих ним додаткових уточнюючих інструкцій. Між ТОВ “ФАЛЬКОН АГРО” та “TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP”, були проведені повні розрахунки за контрактом, що підтверджуються платіжними дорученнями. “ФАЛЬКОН АГРО” для обліку були проведені та подані повні розрахунки, що підтверджується податковою накладною та випискою з реєстру.
Тому суд зробив висновок про відсутність доказів на підтвердження того, що директором ТОВ “ФАЛЬКОН-АГРО” ОСОБА_1 умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару, що свідчить відсутність суб`єктивної сторони складу порушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в діях ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Дніпровської митниці Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним в порушені митних правил та накласти на нього адміністративного стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.483 МК України.
В своїй апеляційній скарзі представник зазначила, що 15 вересня 2017 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС переміщено через митний кордон України 20 955 кг соєвого шроту на адресу ТОВ “БАРАКАТ” (Азербайджан) від ТОВ “ФЕНІКС ТРАНС ГРУП” на підставі відомостей і документів, наданих ОСОБА_1 , тому саме ОСОБА_1 несе відповідальність за надання під час переміщення товарів митному органу документів, які містять неправдиві відомості.
Вказала, що вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил було виявлено 21 серпня 2019 року, коли на адресу Кіровоградської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 21 серпня 2019 року №27160/7/99-99-20-02-01-17 разом із відповіддю митних органів Азербайджанської Республіки від 02 серпня 2019 року №1000-159/150-23/016781 і поясненнями директора ТОВ “БАРАКАТ” ОСОБА_2 та листом територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки.
Стверджувала, що під час розгляду справи про порушення митних правил та вирішення питання щодо строків накладення адміністративного стягнення повинен застосовуватись закон в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, тобто ст.467 МК України зі змінами, внесеними Законом України від 08 листопада 2018 року №2612-VIII.
Заслухавши представника Кропивницької митниці Держмитслужби Шамшур Л.О., захисника Степанову Н.В., вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів подання у справі про порушення митних правил, 15.09.2017 року до митного поста “Кіровоград-центральний” Кіровоградської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ “ФЕНІКС ТРАНС ГРУП” ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України №15/08/2017 від 15.08.2017 року з ТОВ “ФАЛЬКОН АГРО”, було подано електронну митну декларацію типу ЕК-10-АА від 15.09.2017 року №UA901010/2017/008275 для здійснення митного оформлення товару “шрот соєвий кормовий, тестований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року, одержаний під час добування соєвої олії”, насипом, вагою нетто 20 955 кг, вартістю 200 102,27 грн.
17.09.2017 року вказаний товар в зоні діяльності Харківської митниці ДФС переміщено через митний кордон України на адресу ТОВ “БАРАКАТ” від ТОВ “ФЕНІКС ТРАНС ГРУП” на підставі контракту №SBM-140817/1 від 14.08.2017 року з компанією “TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP” та ТОВ “ФЕНІКС ТРАНС ГРУП”, доповнень до контракту №SBM-140817/1 від 14.08.2017 року №1 від 28.08.2017 року та №2 від 29.08.2017 року, рахунку-фактури №150917/1 від 15.09.2017 року, CMR №103314 від 15.09.2017 року, фітосанітарного сертифікату №60/11-6025/ХХ-442310 від 15.09.2017 року, міжнародного ветеринарного сертифіката АА №006412 від 15.09.2017 року та посвідчення якості №379 від 15.09.2017 року.
Листами Запорізької та Донецької митниць ДФС від 21.05.2018 року (№№254/74/08-70-20-38, 3633/7/05-70-20-06) Кіровоградську митницю ДФС повідомлено, що згідно відповідей митних органів Республіки Азербайджан ТОВ “БАРАКАТ», яке зареєстроване за адресою: AZ 0822, Азербайджан, район Белоканы, с.Гуллар, тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року.
Листом від 03.10.2019 року №2605/7/11-28-21-11-08 ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомило Кіровоградську митницю ДФС, що ТОВ “ФЕНІКС ТРАНС ГРУП” у 2017 році звітувало стосовно проведення експортних операцій на адресу ТОВ “БАРАКАТ”.
Під час здійснення перевірки законності вивезення через митний кордон України вищевказаного товару, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Азербайджанської Республіки.
Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 21.08.2019 року №27160/7/99-99-20-02-01-17 надіслано Кіровоградській митниці ДФС відповідь митних органів Азербайджанської Республіки від 02.08.2019 року №1000-159/150-23/016781 разом з поясненням директора ТОВ “БАРАКАТ” ОСОБА_2 та листом територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки.
Засновник та директор ТОВ “БАРАКАТ” ОСОБА_2 , зареєстрований в м.Макіївка, Донецької області пояснив, що ТОВ “БАРАКАТ” ніяких договорів з канадською компанією “TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP” та українським ТОВ “ФАЛЬКОН АГРО” на придбання товару - “шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року” не укладав, вказаний товар від ТОВ “ФАЛЬКОН АГРО” за дорученням канадської компанії “TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP” не отримував.
Таким чином, митний орган зробив висновок, що ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 200102,27 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення соєвого кормового шроту документів, а саме - доповнення до контракту №SBM-140817/1 від 14.08.2017 року №2 від 29.08.2017 року, рахунку-фактури №150917/1 від 15.09.2017 року, CMR №103314 від 15.09.2017 року, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Вважаю, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.
Митним органом ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 200102,27 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення соєвого кормового шроту документів, а саме - доповнення до контракту №SBM-140817/1 від 14.08.2017 року №2 від 29.08.2017 року, рахунку-фактури №150917/1 від 15.09.2017 року, CMR №103314 від 15.09.2017 року, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.
Однак, під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження висновки суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що директором ТОВ “ФАЛЬКОН-АГРО” ОСОБА_1 умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару. 
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 17.08.2017 року між ТОВ “ФАЛЬКОН-АГРО” та канадською компанією “TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP” було укладено контракт №SBM-140817/1 від 14.08.2017 року на умовах поставки FCA. 
Згідно пункту 1 вказаного контракту, ТОВ “ФАЛЬКОН-АГРО” зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року.
Пунктом 6.2. даного контракту передбачено, що вантажовідправник та вантажоотримувач зазначаються в Додатку до цього контракту, який є його невід`ємною частиною.
Як вбачається з Додатку №2 від 29.08.2017 року до вищезазначеного контракту, вантажоовідправником визначено ТОВ “ФАЛЬКОН АГРО”, а вантажоотримувачем вказано ТОВ “Баракат”.
Таким чином, зазначаючи вантажоотримувача - ТОВ “БАРАКАТ” при оформлені інвойсу та CMR, ТОВ “ФАЛЬКОН-АГРО” діяв згідно інструкцій покупця і самостійно не вправі був його визначати.
Відповідно до Міжнародних правил торгівлі, здійснюючи поставку на умовах FCA (Інкотермс-2010), з моменту завантаження товару на транспортний засіб перевізника, визначеного покупцем та підписання перевізником CMR, ТОВ “ФАЛЬКОН-АГРО” вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки товару і не відповідає за подальшу його доставку вантажоодержувачу - ТОВ “БАРАКАТ”. 
Крім того, вказаний контрактом передбачено також і штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання його умов, а тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості самостійно визначати як перевізника, так і вантажоотримувача товару, оскільки це суперечило б умовам укладеного контракту та потягнуло б накладення на нього відповідних штрафних санкцій. 
Враховуючи викладене, вважаю, що під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи Дніпровської митниці Держмитслужби щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року — залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.М. Онушко