УХВАЛА

03 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/2903/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "А.І.Д.А."

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Панна С.П.)
від 26.11.2020
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Панна С.П.)
від 13.01.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
(головуючий суддя - Коваль Л.А., судді: Мороз В.Ф., Чередко А.Є.)
від 16.03.2021
у справі № 904/2903/20
за позовом Приватного підприємства "АВГ КАРС"
до Приватного підприємства "А.І.Д.А"
про розірвання договору та стягнення 346  314, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/2903/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, розірвано договір №111 від 17.12.2018 укладений між Приватним підприємством "АВГ КАРС" та Приватним підприємством "А.І.Д.А"; стягнуто з Приватного підприємства "А.І.Д.А" на користь Приватного підприємства "АВГ КАРС" заборгованості в розмірі 346 314, 00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі № 904/2903/20 заяву представника позивача Приватного підприємства "АВГ КАРС" - задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "А.І.Д.А" на користь Приватного підприємства "АВГ КАРС" витрати на правову допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі № 904/2903/20 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №904/2903/20, Приватне підприємство "А.І.Д.А." подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "А.І.Д.А.", колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 288 та 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102, 00 грн.

Предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 346 314, 00 та немайнова вимога про розірвання договору №111 від 17.12.2018, укладеного між Приватним підприємством "АВГ КАРС" та Приватним підприємством "А.І.Д.А"

З огляду на викладене розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 14  593, 42 грн, а саме: (346 314, 00 грн *1,5%)*200%+ (2102,00*200%), де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги, 2102, 00 грн - прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 2020 рік. 

Разом з тим, Приватним підприємством "А.І.Д.А." до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. 

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувану постанову Центральним апеляційним господарським судом прийнято 16.03.2021, повний текст її складено та підписано 22.03.2021. Отже, двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, а саме: з 22.03.2021. Тому останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 12.04.2021. 

Приватне підприємство "А.І.Д.А." касаційну скаргу подало 05.07.2021, про що свідчить поштовий конверт, адресований Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту зазначеної норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Приватне підприємство "А.І.Д.А." у касаційній скарзі клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування неведеного посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано адвокатом на підставі поданої заяви лише 25.05.2021, про що є відмітка про отримання рішення на заяві про його видачу, яка наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, зазначає, що власник підприємства зміг звернутися до адвоката за правовою допомогою тільки 14.06.2021, оскільки у період з 31.05.2021 по 10.06.2021 був відсутній у місті, у зв`язку з перебуванням у відрядженні у місті Києві, окрім нього звернутися до адвоката за правовою допомогою та підписати договір було нікому. При цьому зазначає, що договір про надання правової допомоги було укладено в день кінцевого строку на подання касаційної скарги, який припадав на 14.06.2021, проте через завантаженість справами адвокату необхідний був час для підготовки та подання касаційної скарги. Також просить взяти до уваги, що на всій території України встановлено карантин.

Касаційна скарга Приватного підприємства "А.І.Д.А." надійшла до Верховного Суду без матеріалів справи №904/2903/20, тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити докази отримання оскаржуваного судового рішення представником скаржника. Разом з тим, у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку зазначено, що представник отримав копію оскаржуваного рішення 25.05.2021, а договір про надання правової допомоги було укладено набагато пізніше 14.06.2021.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що своєчасне укладення договору про надання правової допомоги директором Приватного підприємства "А.І.Д.А." залежало виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Крім того, у клопотанні не наведено належних обґрунтувань пропуску строку на касаційне оскарження в період з 12.04.2021 (кінцевого строку на подання касаційної скарги) до 14.06.2021 (моменту уладення договору на правничу допомогу).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, а скаржником не надано доказів наявності таких обставин, наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та підстави, наведені скаржником щодо поновлення строку на касаційне оскарження, визнані неповажними, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "А.І.Д.А." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №904/2903/20 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Приватному підприємству "А.І.Д.А." усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі   14 593, 42 грн за подання касаційної скарги у даній справі та надати суду заяву про поновлення строків на подання касаційної скарги та навести інші підстави для поновлення такого строку, в обґрунтування яких надати відповідні докази.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                              І. Кондратова

                                                                                                                              Л. Стратієнко