Справа № 462/3508/21                                Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д. 
Провадження № 33/811/1022/21                         Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Леся І.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року, 
встановив:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 13 травня 2021 року о 17 год. 26 хв. по вул. Любінській, 98 у м. Львові, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2021 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі зазначає, що працівники поліції прибули на місце стоянки автомобіля, а не зупинили його під час руху. Це вбачається із роздрукованого повідомлення ФРМ 102 ( а.с. 3), в якому житель будинку АДРЕСА_1 0 17:08 повідомив телефоном, що водій в стані сильного алкогольного сп`яніння сів у автомобіль Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору та завів його, можливо, мав намір кудись їхати.
Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апелянт знаходився у нетверезому стані у своєму автомобілі на місці стоянки біля свого під`їзду будинку АДРЕСА_1 .
Звертає увагу, що запрошені у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є жителями будинку АДРЕСА_1 засвідчили лише факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, зазначає, що розглядаючи справу по суті, суд лише заслухав його пояснення, але фактично не дав змогу виступити захиснику, тобто позбавив апелянта права на правову допомогу при розгляді справи.
Заслухавши доповідача, захисника Леся І.О., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2021 року серії ДПР18№419458 (а.с.1), згідно з яким 13 травня 2021 року о 18 год. 05 хв. у м.Львові на вул. Любінська, 98 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Викладене в протоколі стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5), які своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і в медичному закладі, а також розпискою ОСОБА_1 про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ( а.с. 6).
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, підставою для перевірки працівниками поліції вказаного ОСОБА_1 стало звернення громадянина ОСОБА_4 на телефонну лінію «102» про те, у м.Львові на вул. Любінська, 98 водій транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», з державним номерним знаком НОМЕР_2 в стані сильного алкогольного сп`яніння сів в автомобіль та завів його, можливо має намір кудись їхати. Беручи до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №986309 (а.с. 7), відповідно до якої 13.05.2021 року о 17.26 годині у м. Львові на вул. Любінській, 98 ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», з д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, не надав реєстраційні документи на транспортний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд розцінює покликання апелянта в апеляційній скарзі на те, що він лише знаходився у нетверезому стані у своєму автомобілі на місці стоянки як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Таким чином, здобутими доказами, які повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Гончарук Л.Я.