Номер провадження: 22-ц/813/6794/21 
Номер справи місцевого суду: 522/16494/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/16494/20
Провадження номер: 22-ц/813/6794/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи: 
- позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Атланта», 
- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою апеляційною скаргою адвоката Дашковської Дарини Ігорівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Науменка А.В. о 13 годині 23 хвилині 27 січня 2021 року, повний текст рішення виготовлений 01 лютого 2021 року, 

встановив:

2. Описова частина
2.1 Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ТОВ «Агентство Нерухомості «Атланта» звернулось до суду зпозовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі - 103 507 грн.. Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі - 2 102 грн..
Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 26 грудня 2019 року між ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» та ОСОБА_1 було укладено договір №248/2 про надання послуг.
Відповідно до п. 1. Договору, Виконавець зобов`язаний надати Замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбанням Замовником об`єкта нерухомості - трикімнатної квартири, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 . Замовник зобов`язаний оплатити надані послуги в розмірі, у строк та в порядку, передбаченому Договором.
У відповідності до п. 6. Договору, вартість послуг, що надаються Виконавцем за Договором, складає - 115 137 грн., що еквівалентно на день підписання договору - 4 950 доларам США за офіційним курсом.
Як передбачено п. 7. Договору, Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю вартість наданих послуг у наступному порядку:
- частину винагороди у розмірі 11 630 (одинадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок, що еквівалентно - 500 (п`ятсот) доларам США за офіційним курсом, Замовник сплачує Виконавцю в момент підписання Договору в рахунок часткової оплати послуг у відповідності до п. З Договору;
- решту винагороди у розмірі - 103 507 (сто три тисячі п`ятсот сім) гривень 00 копійок, що еквівалентно - 4 450 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят) доларам США за офіційним курсом, Замовник сплачує в момент нотаріального посвідчення Договору відчуження.
На виконання п. 3 Договору, між Позивачем, Відповідачем та ОСОБА_2 (Власник, Продавець) було укладено договір про наміри укласти угоду №248/2 від 26.12.2019 року.
Згідно п. 1.1. Договору про наміри укласти угоду №248/2 від 26.12.2019 року, Власник та Набувач зобов`язались укласти договір відчуження, згідно якого Власник передає у власність Набувачу квартиру, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 . Встановлено строк укладання договору - не пізніше 15.03.2020 року. 
В день укладання договору про наміри укласти угоду №248/2 від 26.12.2019 року частину винагороди, згідно з п. 7 Договору про надання послуг у розмірі 11 630 грн., що еквівалентно 500 доларів СІЛА за офіційним курсом.
26.02.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: - АДРЕСА_1 , реєстровий номер договору №316, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С..
Відповідач не виконала свої зобов`язання за договором. Не сплатила Позивачу надані їй інформаційно-посередницькі послуги у розмірі - 103 507 (сто три тисячі п`ятсот сім) гривень 00 копійок, що еквівалентно - 4 450 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят) доларам США за офіційним курсом (а. с. 1 - 3).

2.2 Позиція відповідачки в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідачка зазначає, що договором було встановлено, що ознакою його часткового виконання є укладення між позивачем та продавцем договору намірів сторін. Повним виконанням договору слід вважати укладення договору купівлі-продажу квартири.
Пунктом 7 договору про надання послуг передбачалась оплата вартості послуг на користь відповідача в розмірі - 500 доларів США в момент укладення договору, оплата залишку 4 450 доларів США - в момент укладення договору купівлі-продажу квартири.
Звертаючись до суду з позовом, позивач виходить з тієї обставини, що між відповідачкою на  ОСОБА_2  був укладений договір купівлі-продажу квартири, що є ознакою виконання умов договору про надання послуг з боку позивача.Однак, для встановлення обґрунтованості поданого позову, слід встановити факт надання послуг з боку позивача за укладеним договором, а також дослідити чи перебувало надання таких послуг в причинно-наслідковому зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу.
Позивачем не надано жодного доказу про надання послуг, передбачених договором. Укладення договору купівлі-продажу, не може вважатись єдиним допустимим та належним доказом надання таких послуг, оскільки він міг бути укладений поза волею позивача (а. с. 25 - 27).

2.3 Зміст рішення суду першої інстанції, мотивування висновків суду

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство нерухомості «Атланта» грошові кошти у розмірі - 103 507 грн..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство нерухомості «Атланта» судовий збір у розмірі - 2 102 грн..
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем було виконано зобов`язання, передбачені договором № 248/2 про надання послуг від 26.12.2019 року. Відповідно до п. 3 договору № 248/2 про надання послуг, підтвердженням повного виконання Виконавцем зобов`язань по договору перед замовником є укладений договір по придбанню об`єкту. Позивачем у повній мірі надані послуги відповідачу згідно з умовами договору та досягнута його мета, а саме - відповідач придбала квартиру (а. с. 65 - 68).
2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
Адвокат Дашковська Д.І., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.
2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга адвоката Дашковської Д.І., діючої від імені   ОСОБА_1 , обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права. 
Апелянт вказує на те, що: 1) судом першої інстанції не враховано той факт, що всупереч укладеному між сторонами договору з боку позивача не було надано передбачених договором №248/2 послуг; 2) ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» було отримано від ОСОБА_1  - 3 400 доларів США, як додатковий забезпечувальний платіж, згідно Додаткової Угоди до Договору № 248/2 від 14 березня 2020 року. Відповідачу не відомо, на які цілі були надані гроші. Кошти не були повернуті  ОСОБА_1 ..Судом не була з`ясована доцільність та підстави укладення додаткової угоди до Договору 248/2 від 14 березня 2020 року «Про додатковий забезпечувальний платіж, згідно п. 4.4. - 3400 доларів США»(а. с. 71 - 74).
2.6. Позиція позивача в апеляційному суді
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року залишити без змін.
Щодо тверджень представника апелянта, що відповідачу не було надано передбачених договором послуг. Дані твердження не відповідають як обставинам справи, які були встановлені судом першої інстанції, так і матеріалам справи. Так, 26 грудня 2019 року між ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» та ОСОБА_1  було укладено№248/2 про надання послуг. Відповідно до умов договору, підтвердженням повного виконання Виконавцем зобов`язань по договору перед замовником є укладений договір по придбанню Об`єкта. Виникнення зобов`язання з оплати повної суми послуг також визначено моментом укладання договору купівлі-продажу, а саме - 26.02.2020 року.
Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджували б ненадання або неналежне надання послуг.
Відповідачу було надано послуги у повній мірі та досягнуто мету договору, адже відповідачем було придбано квартиру на узгоджених умовах, що встановлено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року.
Щодо тверджень представника Відповідача про те, що нібитоТОВ «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» отримало суму «додаткового забезпечувального платежу» у розмірі - 3 400 доларів США.Однак, вказана сума відповідно до договору передавалась Власнику квартири, а не Агентству та не має ніякого відношення до договору про надання послуг та зобов`язань з оплати послуг (а. с. 98 - 101).
2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції
11.02.2021 року адвокат Дашковська Д.І., діюча від імені ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року (а. с. 71 - 74).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.03.2021 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху (а. с. 89 зворотна сторона).
На виконання вимог ухвали суду апелянтом було подано заяву про усунення недоліків (а. с. 92).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дашковської Д.І., яка діє від імені ОСОБА_1 (а. с. 93 - 93 зворотна сторона).
25.03.2021 року ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта»отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги (а. с. 95).
На адресу Одеського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 96 - 97).
13.04.2021 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» (а. с. 98 - 101).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників (а. с. 108).
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини. 
Дана справа за ціною позову (103 507 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників. 

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Дашковської Д.І., діючої від імені ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

26 грудня 2019 року між ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» та ОСОБА_1 було укладено договір №248/2 про надання послуг. 
Відповідно до п. 1. Договору, Виконавець зобов`язаний надати Замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбанням Замовником об`єкта нерухомості трикімнатної квартири, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 . Замовник зобов`язаний оплатити надані послуги в розмірі, у строк та в порядку, передбаченому Договором.
Згідно п. 5 Договору, послуги надані Виконавцем по Договору включають:
- консультації спеціалістів з питань відчуження та придбання нерухомості;
- надання Замовнику варіантів об`єктів нерухомості з наявної у Виконавця інформаційної бази
даних;
- надання персонального спеціаліста для пошуку та демонстрації обраних Замовником об`єктів нерухомості;
- організація огляду Об`єктів нерухомості Замовником;
- вивчення правовстановлюючих документів власника Об`єкту нерухомості;
- узгодження з власником Об`єкта нерухомості порядку розрахунків, строків укладення угоди, погашення заборгованості по комунальним платежам, телефонним переговорам та надання підтверджуючих документів про зняття з реєстраційного обліку всіх фізичних осіб, зареєстрованих в якості місця проживання, та звільнення Об`єкта нерухомості;
- створення умов для проведення переговорів, розрахунків та укладення необхідних договорів між Замовником та продавцем Об`єкту;
- організацію інформаційно-посередницького супроводу по укладенню та нотаріальному засвідченню договору по відчуженню Об`єкта;
- зберігання правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, відповідно до акту прийома-передачі документів до моменту укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження Об`єкту.
У відповідності до п. 6. Договору, вартість послуг, що надаються Виконавцем за Договором, складає - 115 137 грн., що еквівалентно на день підписання договору - 4 950 доларів США за офіційним курсом.
Як передбачено п. 7. Договору, Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю вартість наданих послуг в наступному порядку:
- частину винагороди у розмірі - 11 630 грн., що еквівалентно 500 (п`ятсот) доларам США за офіційним курсом, Замовник сплачує Виконавцю в момент підписання Договору в рахунок часткової оплати послуг у відповідності до п. З Договору;
- решту винагороди у розмірі - 103 507 грн., що еквівалентно - 4 450 доларам США за офіційним курсом, Замовник сплачує в момент нотаріального посвідчення Договору відчуження (а. с. 5 зворотна сторона).
На виконання п. 3 Договору, між Позивачем, Відповідачем та ОСОБА_2 (Власник, Продавець) було укладено договір про наміри укласти угоду №248/2 від 26.12.2019 року. 
Згідно п. 1.1. Договору про наміри укласти угоду №248/2 від 26.12.2019 року, Власник та Набувач зобов`язались укласти договір відчуження, згідно якого Власник передає у власність Набувачу квартиру, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 . Встановлено строк укладання договору - не пізніше 15.03.2020 року (а. с. 6 - 6 зворотна сторона).
В день укладання договору про наміри укласти угоду №248/2 від 26.12.2019 року частину винагороди, згідно з п. 7 Договору про надання послуг у розмірі - 11 630 (одинадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок, що еквівалентно - 500 (п`ятсот) доларам США за офіційним курсом, замовник сплачує виконавцю в момент підписання договору в зарахування часткової сплати послуг відповідно до п. 3 Договору.
26.02.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 , реєстровий номер договору №316, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. (а. с. 7 - 8 зворотна сторона).
Таким чином, відповідно до п. 3 договору № 248/2 про надання послуг, підтвердженням повного виконання Виконавцем зобов`язань по договору перед замовником є укладений договір по придбанню об`єкту. 
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 , реєстровий номер договору №316, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С., продаж квартири за домовленістю сторін здійснюється за ціною - 2 425 500 грн., що еквівалентно - 99 000 доларам США по офіційному курсу на день укладення договору, як це передбачено пунктом 2.1 договору № 248/2 про намір укласти угоду.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннямич. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують. 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі 

Відповідно до ст. 509 ЦК України забовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора )певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання забов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч.4 ст. 632 ЦК України, якщо ціна не встановлена в договорі і не може бути визначена з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладання договору.
Відповідно до  ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Предметом договору про надання послуг (як істотною умовою) є сама нематеріальна послуга, тобто те нематеріальне благо, яке отримує замовник у процесі вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності.
Крім того, договір про надання послуг, виходячи з системного аналізу статей ЦК України, повинен містити: предмет - опис послуги, яка надається, плата, якщо договір є оплатним, термін дії договору, виконання договору особисто виконавцем або можливість передачі цього обов`язку третій особі, відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання договору, умови дострокового розірвання договору.
Так, 26 грудня 2019 року між ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» та ОСОБА_1 було укладено Договір №248/2 про надання послуг. Відповідно до умов договору, підтвердженням повного виконання Виконавцем зобов`язань по договору перед замовником є укладений договір по придбанню Об`єкта (відповідно до п. 3 Договору). Виникнення зобов`язання з оплати повної суми послуг також визначено моментом укладання договору купівлі-продажу, а саме - 26.02.2020 року (відповідно до п. 7 Договору).
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 , реєстровий №316, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С., продаж квартири за домовленістю сторін здійснено за ціною - 2 425 500, 00 грн., що еквівалентно - 99 000 доларам США по офіційному курсу на день укладання договору, як і було узгоджено у договорі про намір укласти угоду.
Посилання апелянта щодо не врахуванням судом першої інстанції факту ненадання з боку позивача послуг, передбачених договором №248/2 про надання послуг, не відповідають дійсності з огляду на вищезазначене.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджували б ненадання або неналежне надання послуг ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта».
Щодо тверджень апелянта, що ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» було отримано від ОСОБА_1 кошти у сумі - 3 400 доларів США, як «додатковий забезпечувальний платіж» та не врахуванням судом доцільності та підстав укладення додаткової угоди до Договору 248/2 від 14 березня 2020 року «Про додатковий забезпечувальний платіж, згідно п. 4.4. - 3400 доларів США».
Відповідно до п. 4.4. Договору № 248/2 про намір укласти угоду Покупець гарантує покупку Об`єкту у власність в порядку, встановленим Договором, та для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором, у відповідності до ч. 2 ст. 546 ЦК України, передає, а Власник прийняв «забезпечувальний платіж» грошову суму в гривнях, яка еквівалентна - 3 500 доларам США за офіційним курсом на день укладення даного Договору. Забезпечувальний платіж за взаємною згодою Власника та Покупця буде зараховано в рахунок належних платежів за Договором відчуження Об`єкту.
Відповідно до Додаткової Угоди до Договору № 248/2 про намір укласти угоду від 14 березня 2020 року укладеного між ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вимогу виконання п. 4.4. Договору № 248/2 про намір укласти угоду додатковий «забезпечувальний платіж» 3 400 доларів США.
Отже, з вищевказаного слідує, що вказана сума відповідно до договору передавалась Власнику квартири, а не Агентству та не має ніякого відношення до договору про надання послуг та зобов`язань з оплати послуг.
Отже, враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не доведено факт не виконання ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» зобов`язань за договором про надання послуг. Також не знайшли свого підтвердження доводи щодо привласнення сум коштів товариством, які передавались в рамках договору.

3.5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Дашковської Д.І., діючої від імені ОСОБА_1 , є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  Дашковської Д.І. , діючої від імені ОСОБА_1 , відсутні. 

3.6 Дата ухвалення постанови, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 19, 268, 274, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дашковської Дарини Ігорівни, діючої від імені  ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: С. О. Погорєлова 

О. М. Таварткіладзе