П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/2571/21	
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
          
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.                          
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення за №751-270/С-02/8-1500/21 від 20.01.2021р. про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати;
- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 1.12.2020р. року у розмірі 90% від суми 42  826грн., зазначеному в довідці прокуратури Одеської області №186 від 2.06.2020р. без обмеження її граничного розміру та без утримання податків та зборів (42 826х90 %=38 543грн.). 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ "Про прокуратуру".
4.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії.
Однак, відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви, зазначивши, що підстави для проведення перерахунку пенсії позивача відсутні.
Не погоджуючись із такими діями пенсійного органу, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.
Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021р. адміністративний позов задоволено частково. 
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1.01.2020р. на підставі довідки №186 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 2.06.2020р., виданої Прокуратурою Одеської області виходячи з основного розміру пенсії 60% від заробітку та застосуваннями обмеження максимальним розміром.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області з 1.01.2020р. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №186 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 2.06.2020р., виданої Прокуратурою Одеської області, виходячи з основного розміру пенсії 90% від заробітку без застосування обмеження максимальним розміром з урахуванням здійснених виплат.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи у перерахунку пенсії пенсійний орган діяв не в межах та не на підставі норм чинного законодавства, оскільки у відповідача після отримання заяви про перерахунок пенсії та відповідної довідки виник обов`язок у відповідності до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та порядку №45 перерахувати пенсії.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду та приймає нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та з 9.11.1998р. отримує пенсію за вислугу років на підставі ЗУ "Про прокуратуру".
2.06.2020р. Прокуратурою Одеської області позивачу видано довідку за №186 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, в якій визначено суму заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі постанови КМУ №657 від 30.08.2017р. "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" у загальному розмірі 42 826грн..
У зв`язку з відмовою ГУ ПФУ в Одеській області у здійсненні перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки, позивач звернувся в суд.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020р. по справі №420/7875/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області, оформлені листами за №5525-5361/С-02/8-1500/20 від 1.07.2020р. та за №6001-5864/С-02/8-1500/20 від 17.07.2020р., якими ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір заробітної плати за №186 від 2.06.2020р., виданої Прокуратурою Одеської області.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 13.12.2019р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 ЗУ "Про прокуратуру" №1697-VII на підставі довідки прокуратури Одеської області №186 від 2.06.2020р. з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020р. по справі №420/7875/20, рішення суду змінено в даті здійснення перерахунку, а саме: з 13.12.2019р. на 1.01.2020р., в іншій частині залишено без змін.
Так, на виконання вказаного рішення суду по справі №420/7875/20 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивачу, однак встановлено відсоток основного розміру пенсії 60% від заробітку та застосовано обмеження максимальним розміром - 10-ть прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, що підтверджено протоколом призначення пенсії від 30.12.2020р..
4.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся повторно із заявою до ГУ ПФУ в Одеській області про здійснення йому перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір заробітної плати за №186 від 2.06.2020р., виданої Прокуратурою Одеської області.
          Однак, 20.01.2021р. листом ГУ ПФУ в Одеській області за №751-270/С-02/8-1500/21  позивачу відмовлено у перерахунку пенсії.
Не погоджуючись із такими діями пенсійного фонду, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність дій УПФ у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих визначено ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру». Редакція зазначеної статті змінювалась. Так, відповідно до ч.1 ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90% від суми місячного (чинного) заробітку. Частиною дванадцятою ст.50-1 Закону № 1789-ХІІ визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.
У подальшому, ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011р. №3668-VІ до ст.50-1 Закону №1789-ХІІ внесено нову норму, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Цим же Законом зменшено максимальний розмір при призначенні пенсії до 80 відсотків місячного заробітку.
Разом з тим, положення ст.50-1 Закону №1789-ХІІ щодо підстав та порядку перерахунку пенсій прокурорам змін у зв`язку з прийняттям вказаного Закону від 8 липня 2011р. №3668-VІ не зазнали. Відбулась лише зміна порядкового номеру частин статті, що регламентували вказаний порядок та підстави.
Так, згідно з частинами тринадцятою та вісімнадцятою ст.50-1 Закону №1789-ХІІ, в редакції Закону від 8 липня 2011р. №3668-VІ, обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсій. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий період може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.
Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020р. по справі за №420/7875/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області, оформлені листами за №5525-5361/С-02/8-1500/20 від 1.07.2020р. та за №6001-5864/С-02/8-1500/20 від 17.07.2020р., якими ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір заробітної плати за №186 від 2.06.2020р., виданої Прокуратурою Одеської області.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 13.12.2019р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 ЗУ "Про прокуратуру" №1697-VII на підставі довідки прокуратури Одеської області №186 від 2.06.2020р. з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020р. по справі №420/7875/20, рішення суду змінено в даті здійснення перерахунку: з 13.12.2019р. на 1.01.2020р., в іншій частині залишено без змін.
В подальшому, ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою до пенсійного фонду від 4.01.2021р. про перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Одеської області №186 від 2.06.2020р..
У відповідь на вказану заяву, пенсійним органом направлено лист, яким відмовлено у повторному перерахунку пенсії, та вказано, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020р. по справі за №420/7875/20,  пенсію позивача перераховано з 1.01.2020р. на підставі довідки прокуратури Одеської області №186 від 2.06.2020р.. Отже, покладені на пенсійний орган зобов`язання зазначеними судовими рішеннями виконані суб`єктом владних повноважень у повному обсязі.
Враховуючи вищевказане, судова колегія приходить до висновку про правомірність дій пенсійного органу, оскільки перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Одеської області за №186 від 2.06.2020р. вже було здійснено.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що у зв`язку із не згодою особи із здійсненим перерахунком пенсії (відсоток від заробітної плати та обмеження пенсії максимальним розміром), то у особи наявне право оскаржити здійснений перерахунок пенсії в суд, а не звертатись із новою заявою про здійснення повторного перерахунку пенсії з тих самих підстав до пенсійного органу.   
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного, а тому вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – задовольнити.
          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021р.- скасувати.
          Прийняти в нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                                             
                       Судді:                                                                                  А.В. Крусян                                        

                                                                                                   О.В. Яковлєв