ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11670/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрліктрави" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до Державного підприємства "Укрліктрави" про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Державної податкової служби у Сумській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства "Укрліктрави" про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2021 року до Державного підприємства "Укрліктрави" було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень у дохід Державного бюджету України.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Ухвалою суду від 21.01.2021, з метою встановлення актуального стану заборгованості відповідача, судом першої інстанції було зобов`язано позивача надати витяг з інтегрованої картки платника податку   (далі - ІКПП).
Після виконання позивачем вимог ухвали від 21.01.2021, відповідач направив два клопотання про часткове погашення податкового боргу.
Оскільки розмір податкового боргу має істотне значення для вирішення справи по суті, ухвалою від 25.03.2021 позивача зобов`язано надати витяг з ІКПП вдруге.
Водночас, іншою ухвалою від 25.03.2021 відповідача повідомлено про недопустимість зловживання процесуальними правами, роз`яснено про можливість застосування заходів процесуального примусу.
Наступне судове засідання призначено на 10.06.2021. Напередодні вказаного засідання - 09.06.2021, до суду надійшло чергове клопотання відповідача про погашення частини податкового боргу, заявленого до стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).
Як було встановлено судом, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2021 відповідача попереджено, що за умови подальшого надання доказів погашення частини податкового боргу безпосередньо перед судовим засіданням, такі дії можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такі дії відповідача спрямовані на штучне створення нових обставин, які належить встановити в судовому засіданні із попереднім витребуванням у позивача ІКПП відповідача, що вимагає відкладення судового засідання та унеможливлює ухвалення рішення по суті справи.
Враховуючи вищевикладене, надаючи докази погашення незначної частини податкового боргу безпосередньо перед судовими засіданнями, відповідач безпідставно затягує розгляд справи, що в даному випадку є зловживанням процесуальними правами.
Слід зазначити, що суд не заперечує проти добровільного виконання відповідачем податкових обов`язків під час розгляду справи про їх примусове стягнення, втім, для такого випадку КАС України передбачає можливість примирення сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Зважаючи на неодноразове допущення відповідачем дій, спрямованих на затягування розгляду справи, звертаючи увагу на ігнорування попередження про зловживання процесуальними правами, викладеного в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2021, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування до відповідача штрафу.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                                          Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрліктрави" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      Г.В.Земляна

                              суддя                                                                      В.В.Файдюк