УХВАЛА

21 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4431/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В.,  Жукова С.В.

розглянувши заяву  ОСОБА_1 
про відвід  суддів ВС КГС у складі: ОСОБА_7 - головуючого, ОСОБА_8 

у справі № 910/4431/13
за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста" 
до відповідачів: 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради; 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"; 3) Фонду державного майна України; 4) Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 
та за участю Київської місцевої прокуратури № 6
про визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
26.06.2021 ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності  ОООФ «Екста» ОСОБА_4 ); ОООФ «Екста»  звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності  ОООФ «Екста» ОСОБА_4 ); ОООФ «Екста» у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_7, судді - Погребняка В. Я., судді - ОСОБА_8, що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.07.2021.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.08.2021 № 29.3-02/2330, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4431/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності  ОООФ «Екста» ОСОБА_4 ); ОООФ «Екста»   у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_7, судді - ОСОБА_8,  судді - Жуков С. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.08.2021.

19.08.2021 ухвалою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності  ОООФ «Екста» ОСОБА_4 ); ОООФ «Екста» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та на ухвалу господарського суд м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору та роз`яснено про право на звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку та надавши належні докази отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції у строк до 02.09.2021.

01.07.2021 ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5 звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвалу господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5 у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_7, судді - Погребняка В. Я., судді - ОСОБА_8, що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2021.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.08.2021 № 29.3-02/2330, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4431/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5  у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_7, судді - ОСОБА_8,  судді - Жуков С. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021 касаційну скаргу  ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5 у справі № 910/4431/13 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвалу господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику можливості усунути недоліки касаційної скарги у визначений цією ухвалою строк на їх усунення. 

ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслала заяву про відвід суддів ВС КГС ОСОБА_7 - головуючого, ОСОБА_8, яка мотивовано тим, що за умови коли скаржником касаційної скарги ставиться питання про спрямування на адресу Генеральної прокуратури та Вищої ради Правосуддя України окремої ухвали, щодо вчинення суддями касаційного господарського суду у складі Верховного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 порушень Закону при розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також суддями Північного апеляційного господарського суду: ОСОБА_11, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києві від 07.04.2017, яким на думку скаржника, є фактичним підбурюванням з боку суддів касаційного господарського суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вчинення злочину, винесено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 про відмову у відкритті вже відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тому на думку скаржника є очевидним неможливість прийняття суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розгляді оскаржуваних касаційних скарг.

Статтею 35 ГПК України    визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Недопустимість повторної участі судді    у розгляді справи передбачена ст. 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Станом на 21.09.2021 колегією суддів питання про можливість відкриття касаційного провадження у справі № 910/4431/13 за касаційними скаргами ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності  ОООФ «Екста» ОСОБА_4 ); ОООФ «Екста», про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4431/13 за касаційними скаргами ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності  ОООФ «Екста» ОСОБА_4 ); ОООФ «Екста» чи повернення касаційних скарг ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності  ОООФ «Екста» ОСОБА_4 ); ОООФ «Екста» скаржникам  не вирішено.

Оскільки до відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції позбавлений можливості здійснювати розглядат клопотань, зазначених в касаційній скарзі, зокрема і щодо клопотання  про направлення на адресу Генеральної прокуратури та Вищої ради правосуддя окремої ухвали, так як розгляд вищезазначених клопотань можливий лише після вирішення питання про відкриття касаційного провадження, а тому доводи наведені у заяві про відвід суддів ВС КГС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є необґрунтованими.
За змістом частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 ГПК України  на авторозподіл, з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 у справі №910/4431/13 про відвід суддів визнати необґрунтованою.

2. Справу № 910/4431/13 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         В.В. Білоус

Судді                                                                                                     О.В. Васьковський 
                                              
                                                                                                              С.В. Жуков