ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1227/21 Справа № 202/3355/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 липня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Черевко Є.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю: 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Черевко Є.М. 

В С Т А Н О В И В: 

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.
       Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2021 року о 23 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Байкальська, 9/1, водій ОСОБА_1 керував електроскутером Aima Seek imei НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, сповільнена мова, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Черевко Є.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       В апеляційній скарзі зазначає про те, що судове рішення є необґрунтованим,та таким що підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. 
       Вказує, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Суб`єктами правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП є водії транспортних засобів та судноводії. 
       Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п.1.1.).
       Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху наводиться тлумачення термінів.
       Так, під терміном «водій» розуміється особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
       Жодних доказів того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія відповідної категорії (А, А1), працівники поліції до суду не надали.
       Суд першої інстанції не врахував доводів захисту, що для права керування електроскутером AIMA JEEK S, з потужністю 1,2 кВт не передбачено посвідчення водія. Двоколісні транспорті засоби потужністю від 3-4 кВт відносяться до категорії А1. потужністю більше як 4 кВт відносяться до категорії А. 
       Крім цього, підрозділом Головного сервісного центру МВС повідомлено, що електроскутер AIMA JEEK S, з потужністю 1,2 кВт не підпадає під категорію транспортних засобів, які необхідно реєструвати в сервісних центрах.
        ОСОБА_1 не має посвідчення водія категорії А, А1, про що працівникам поліції було достеменно відомо, 19.05.2021 винесена постанова про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КупАП. Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 (справа №175/1981/21) постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП скасована.
       Отже, ОСОБА_1 не є водієм, а отже і суб`єктом правопорушення за статтею 130 КупАП.
       Під час розгляду справи судом порушено норми матеріального права, зокрема, розтлумачуючи поняття «транспортний засіб», суд посилається на примітку до статті 121 КУпАП, яка з 01.07.2020 року зазнала змін (Закон України № 2617 від 22.11.2018 року) і на час нібито вчинення ОСОБА_1 правопорушення не містила ст.130 КупАП.
       Крім порушень норм матеріального права, судом порушено процесуальні права, зокрема права особи на захист.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Черевко Є.М. підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити.
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Дані вимоги закону суд першої інстанції не виконав в повній мірі.
       Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Під час апеляційного провадження досліджені докази, зокрема відеозапис з нагрудних камер поліцейських з яких не видно факту керування ОСОБА_1 електроскутером, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Іншими доказами, які наявні в матеріалах справи ця обставина також не підтверджується. 
При цьому, працівники поліції упереджено підішли до встановлення обставин справи та оформлення адміністративного матеріалу і їх поведінка свідчила про намір скласти протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за будь-яких умов. 
Крім того, приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій - четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Згідно п. 1.10 ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і мопед, і в вузькому - механічний транспортний засіб
Проте з такими висновками не може погодитись суд апеляційної інстанції. 
Як правильно зазначив суд першої інстанції механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Тобто, транспортні засоби, в тому числі і мопеди, які мають потужність електродвигуна до 3 кВт, не є транспортними засобами для цілей визначених в Правилах дорожнього руху. 
Суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які долучив захисник до матеріалів справи, а справи а саме технічній документації на електроскутер Aima Seek imei НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , згідно з якою потужність двигуна цього скутера становить 1,2 кВт, тобто менше 3 кВт, визначених в Правилах дорожнього руху.
Крім того, відповідно до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області електроскутер Aima Seek не підпадає під категорію транспортних засобів, які необхідно реєструвати в сервісних центрах МВС та на які необхідне посвідчення водія.
Водночас, відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.
Отже, відповідні доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржена постанова скасуванню із закриттям провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що апеляційний суд скасовує постанову у зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суд не входить в перевірку інших доводів апеляційної скарги захисника. 
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
       
       Апеляційну скаргу захисника Черевка Є.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , - задовольнити. 
       Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко