ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6696/21 Справа № 216/1828/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 216/1828/17 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Євтодій К.С. 
сторони:
позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2020 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -
       ВСТАНОВИВ:        
В квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.06.2012 року ОСОБА_6 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_6 підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом ОСОБА_6 у Анкеті-Заяві. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 помер. 
Спадкоємцями померлого ОСОБА_6 є відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
14.01.2016 року позивачем було направлено претензію кредитора до Першої Криворізької державної нотаріальної контори. 10.02.2016 року Банком було отримано відповідь Першої Криворізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що претензія Банку повертається без оформлення з тих підстав, що Банком не сплачено плату за вчинення нотаріусом перевірки інформації щодо заведення спадкової справи, спадкового договору та заповіту.
06.07.2016 року позивачем було направлено лист-претензію на адресу відповідача ОСОБА_1 , яка залишилась без задоволення. 
Станом на дату смерті ОСОБА_6 заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 24.06.2012 року становить 7621 грн. 89 коп., яка складається з: 6875 грн. 24 коп. – заборгованості за кредитом, 746 грн. 65 коп. – заборгованості за процентами, яку позивач просив суд стягнути з відповідачів та стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати по справі у розмірі 1600 грн. 
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2020 року до участі у справі, у якості співвідповідачів, залучено спадкоємців померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2012 року, у розмірі 7621,89 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у рівних частинах з кожного, на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі, у вигляді судового збору в розмірі 1600,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що позивач пропустив шестимісячний строк для звернення з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, оскільки про смерть ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_1 повідомила кредитора особисто 08 вересня 2015 року, звернувшись до відділення Банку з проханням провести перерахунок за кредитним договором б/н від 24.06.2012 року у зв`язку зі смертю боржника та надала свідоцтво про його смерть, а тому позивач позбавляється права вимоги. 
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24.06.2012 року ОСОБА_6 звернувся до позивача із Анкетою-Заявою, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», надав ОСОБА_6 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно свідоцтва про смерть, позичальник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.45).
Станом на дату смерті ОСОБА_6 заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 24.06.2012 року становить 7621 грн. 89 коп., яка складається з 6875 грн. 24 коп. – заборгованості за кредитом та 746 грн. 65 коп. – заборгованості за процентами (том 1 а.с.4-6). 
Позивачем на адресу Першої Криворізької державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора від 14.01.2016 року (том 1 а.с.54).
З відповіді Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 29.01.2016 року, вбачається, що претензія Банку повернута без оформлення з тих підстав, що Банком не сплачено плату за вчинення нотаріусом перевірки інформації щодо заведення спадкової справи, спадкового договору та заповіту (том 1 а.с.55).
06.07.2016 року позивачем було направлено лист-претензію на адресу відповідача ОСОБА_1 , яка залишилась без задоволення (том 1 а.с.56). 
Відповідно до копії матеріалів спадкової справи № 21/2016 від 29.02.2016 року, спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 , а спадкоємцями за законом є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (том 1 а.с.152-216).
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2012 року в сумі 7 621,89 грн., оскільки вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника пред`явлено у строки, визначені в ч.ч. 2,3 ст. 1282 ЦК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2012 року, однак не може погодитись з висновком суду першої інстанції про солідарний порядок стягнення з відповідачів такої заборгованості та з її розміром, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За змістом статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Оскільки, зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.
Так, згідно із статтею 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.
Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.
Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язанням, а також припинення таких зобов`язань.
Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду від 14 квітня 2018 року № 14-53цс18 та аналогічний висновок міститься у Постанові Верховного Суду України № 6-33цс15 від 08 квітня 2015 року.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №522/407/15-ц викладена наступна правова позиція: «Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги. Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.».
Як вбачається із матеріалів справи, 24.06.2012 року ОСОБА_6 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 зі строком дії останньої до грудня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. В подальшому, 30 квітня 2014 року, позичальнику було надано платіжну картку № НОМЕР_2 зі строком дії останньої до серпня 2017 року (том 2 а.с.12).
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 помер. 
Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Вимога до спадкоємців боржника може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України, приймає вимоги кредиторів спадкодавця.
Зважаючи на те, що кредитор АТ КБ «ПриватБанк» не знав та не міг знати про смерть позичальника ОСОБА_6 , він має право пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини. Крім того, кредитор має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги, тобто до 31 серпня 2018 року.
Доказів того, що позивач дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини раніше ніж 14 січня 2016 року, тобто до моменту направлення претензії кредитора до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, матеріали справи не містять.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк», дізнавшись про смерть позичальника ОСОБА_6 , скористався своїм правом кредитора заявити про вимогу до спадкоємців боржника через нотаріуса, направивши 14.01.2016 року претензію кредитора до Другої Криворізької державної нотаріальної контори (том 1 а.с.54).
Отже, у даному випадку АТ КБ «ПриватБанк», який не знав та не міг знати про відкриття спадщини, пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину в межах строків, встановлених частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, тобто в межах 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини та в межах одного року з дня настання строку вимоги, тому в силу приписів статті 1281 ЦК України, Банк не позбавлений права вимоги до спадкоємців, оскільки звернувся до суду з позовом в межах строків, встановлених вимогами статей 1281, 1282 ЦК України, які ним дотримані.
При цьому колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач пропустив шестимісячний строк для звернення з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, оскільки про смерть ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_1 повідомила кредитора особисто 08 вересня 2015 року звернувшись до відділення Банку з проханням провести перерахунок за кредитним договором б/н від 24.06.2012 року у зв`язку зі смертю боржника та надала свідоцтво про його смерть, а тому позивач позбавляється права вимоги, оскільки матеріали справи, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_1 , 08 вересня 2015 року особисто повідомила кредитора про смерть боржника. 
На підставі наведеного вище колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2012 року.
Визначаючи розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2012 року, нарахована позивачем станом на 04 вересня 2019 року, тобто на момент смерті позивачальника, становить 7621 грн. 89 коп. та складається з: 6875 грн. 24 коп. – заборгованості за кредитом, 746 грн. 65 коп. – заборгованості за процентами. 
Колегія суддів вважає, що з відповідачів, як спадкоємців боржника ОСОБА_6 , на користь позивача підлягає стягненню 6 875,24 грн. заборгованості за договором б/н від 24.06.2012 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, оскільки надана позивачем Анкета-Заява та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містять підпису ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність належних і допустимих доказів того, що останній був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг, що свідчить про те, що вказані документи, на момент отримання відповідачем кредитних коштів, взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2012 року, стягнутої з  відповідачів на користь позивача із зменшенням цього розміру з 7621 грн. 89 коп. до 6875 грн. 24 коп. (7621 грн. 89 коп. - 746 грн. 65 коп.).
Крім того колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині порядку стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2012 року із зазначенням про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2012 року в розмірі з 6875 грн. 24 коп. в рівних частинах, тобто по 1 718 грн. 81 коп., з кожного, та доповнити другий абзац резолютивної частини рішення суду наступними словами: «в межах вартості спадкового майна», оскільки відповідачі по справі, як спадкоємці боржника ОСОБА_6 не можуть нести солідарну відповідальність, а відповідають перед кредитором в рівних частках в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2012 року, стягнутої з  відповідачів на користь позивача із зменшенням цього розміру з 7621 грн. 89 коп. до 6875 грн. 24 коп., зміні в частині порядку стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2012 року із зазначенням про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2012 року в розмірі з 6875 грн. 24 коп. в рівних частинах, тобто по 1 718 грн. 81 коп. з кожного та доповненню другого абзацу резолютивної частини рішення суду наступними словами: «в межах вартості спадкового майна».
В іншій частині рішення суду має бути залишено без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , задовольнити частково. 
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2020 року змінити в частині розміру заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2012 року, стягнутої з   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», зменшивши цей розмір з 7621 грн. 89 коп. до 6875 (шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп. 
Рішення суду змінити в частині порядку стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2012 року, зазначивши про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2012 року в розмірі з 6875 (шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп. в рівних частинах, тобто по 1 718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 81 коп. з кожного. 
Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення суду наступними словами: «в межах вартості спадкового майна».
В іншій частині рішення суду залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 08 вересня 2021 року. 

Головуючий:
Судді: