ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 932/286/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпро  апеляційну скаргу Благодійної організації «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє»      
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 09.04.2021 року, (суддя суду першої інстанції Єфанова О.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №932/286/21  за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» до  Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, треті особи: заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради Маньковський Леонід Костянтинович, Дніпровська міська рада про визнання протиправною та   скасування постанови, - 
ВСТАНОВИВ :
          13 січня 2021 року Благодійна організація «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:  скасувати постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини 7/6-222 від 28.12.2020 року, винесене заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради Маньковським Леонідом Костянтиновичем. 
          Адміністративний позов обґрунтований тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради Маньковським Леонідом Костянтиновичем при винесенні постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини №7/6-222 від 28.12.2020 року не було враховано позицію позивача щодо того, що розпорядження голови Дніпропетровської ОДА від 12.04.1996 року №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» в частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 17 охоронний номер 9 оскаржується в судовому порядку та результат розгляду справи безпосередньо вплине на статус об`єкта нерухомості по вул. Виконкомівській, 17 в м. Дніпро, а отже і на подальші правовідносини пов`язані з ним. Також, третьою особою не враховано й те, що БО «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» не ухиляється від підписання охоронного договору та за результатом розгляду справи №160/12287/20 вчинить усі необхідні дії передбачені винним законодавством щодо підписання вказаного договору. 
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Благодійної організації «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє».
          Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
          Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що з огляду на скасування судовим рішенням розпорядження Голови Дніпропетровської ОДА від 12.04.1996 року №158-р в частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 17, та скасування внаслідок цього статусу пам`ятки у даного об`єкту, існують підстави стверджувати, що даний об`єкт протягом усього часу не був пам`яткою архітектури. Таким чином, у третьої особи були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій.
          Від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа зазначає, що позивачем як власником пам`ятки культурної спадщини було вчинено дії щодо ухилення від укладення охоронного договору, що є порушенням вимог ЗУ «Про охорону культурної спадщини» та є достатньою підставою для застосування до БО «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» штрафних санкцій. Просить суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Від Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому управління зазначає, що у зв`язку з тим, що позивач грубо порушуючи вимоги чинного законодавства ухилявся від укладення охоронного договору щодо пам`ятки культурної спадщини, управлінням було складено акт про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини, на підстав якого обґрунтовано постановою накладено на позивача штрафні санкцій у розмірі 17000 грн.. Просить суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу БО «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзовів на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для  задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. 
          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 грудня 2020 року на підставі Акту про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради від 01.12.2020 №11/6-4 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради ОСОБА_1 прийнято постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини до Благодійної організація «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» №7/6-222.
Благодійна організація «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» володіє на підставі договору купівлі - продажу від 24 червня 2020 року № 1514 напівзруйнованим житловим будинком, що розташований по вул. Виконкомівська, 17, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,1345 га, кадастровий номер: 121010000:02:381:0073, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 215208717 від 07.07.2020 року.
Об`єкт культурної спадщини, що розташований за адресою: вул. Виконкомівська, 17, м. Дніпро, розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 № 158-р «Про затвердження переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» внесений до пам`яток архітектури місцевого значення - «Доходний будинок», охоронний №9.
Благодійна організація «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє», як новий власник об`єкту культурної спадщини «Прибутковий будинок» розташований за адресою: вул. Виконкомівська, 17, м. Дніпро звернулось до відповідних органів контролю, обліку та охорони об`єктів культурної спадщини для отримання публічної інформації та документації щодо зазначеного об`єкта.
Позивачем на підставі отриманих відповідей на адвокатські запити було встановлено порушення чинного законодавства, щодо включення об`єкта нерухомості за адресою вул. Виконкомівська, 17, м. Дніпро до Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області.
Так, 02.10.2020 року Благодійна організація «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування розпорядження, справа № 160/12287/20.
09.11.2020 року Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради за вих. № 7/6-183 на ім`я голови Благодійної організації «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» ОСОБА_2 направило лист «Про додержання вимог пам`яткоохоронного законодавства» з пропозицією укладання охоронного договору на Пам`ятку.
Листом від 12.11.2020 року за вих. № 05 Позивачем Управлінню з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надано відповідь на звернення, де зазначено, що усі необхідні дії, направлені на урегулювання питання щодо укладання охоронного договору на Пам`ятку будуть вчинені за результатами розгляду судової справи № 160/12287/20.
01.12.2020 року Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради на адресу позивача направлено Акт про вчинення порушення законодавства про охоронну культурної спадщини № 11/6-4.
28.12.2020 року на адресу Позивача надійшла оскаржувана Постанова про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини №7/6-222 від 28.12.2020 р.
          Не погодившись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
          Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог у сфері охорони культурної спадщини позивачем, як власником пам`ятки (на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2020 року №1514), не укладено охоронний договір на пам`ятку архітектури, а відтак до нього обґрунтовано було застосовано штрафні санкції у розмірі 17000 грн. 
          Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Закон України "Про охорону культурної спадщини"  регулює правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.
Згідно з частиною першою  статті 3 Закону України від 08.06.2000 № 1805-ІІІ "Про охорону культурної спадщини"  державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.
До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.
Частиною шостою  статті 3 Закону № 1805-ІІІ  встановлено, що рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) органів охорони культурної спадщини, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов`язковими для виконання юридичними і фізичними особами.
Відповідно до  статті 23 Закону № 1805-ІІІ  усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.
При передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини.
Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Так, порядок укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини затверджений постановою КМУ від 28 грудня 2001 р. N 1768. (далі Порядок №1768)
Відповідно до п.2 Порядку №1768, власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один  місяць  з  моменту отримання  пам`ятки  чи  її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.
Згідно з частиною першою  статті 24 Закону № 1805-ІІІ  власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього  Закону  та охоронного договору.
Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо (частина друга  статті 24 Закону № 1805-ІІІ).
Судом встановлено, що згідно з науково-проектною документацією «Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра» (далі - ІАОП), затвердженою рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська 17, є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області «Доходний будинок», охоронний номер 9 (далі - Пам`ятка), відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області».
Пам`ятка знаходиться в межах Центрального історичного ареалу м. Дніпра, затвердженого наказом Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 №478 «Про затвердження меж та режимів використання історичних ареалів м. Дніпра».
Отже, станом на час придбання позивачем будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська 17 (червень 2020 року) у позивача виник обов`язок по укладенню протягом охоронного договору протягом 1 місяця з моменту отримання пам`ятки культурної спадщини у власність. Вказаний обов`язок є імперативним, він виникає з моменту придбання у власність або виявлення пам`ятки культурної спадщини та має бути виконаний безумовно, оскільки законодавцем не визначено будь-яких умов, за яких особа звільняється від укладання охоронного договору. 
Однак, позивач, як власник пам`ятки культурної спадщини, свого обов`язку не виконав, ухилившись від укладення охоронного договору щодо пам`ятки культурної спадщини, формально пославшись на судове оскарження розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» в частині віднесення даної будівлі до переліку пам`яток культурної спадщини. 
Згідно з абзацом 5 частини першої  статті 44 Закону № 1805-ІІІ  відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам`ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради ОСОБА_1 було обґрунтовано прийнято постанову про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 17000 грн..
Щодо посилання позивача на судове рішення у справі №160/12287/20 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, судове рішення у справі №160/12287/20, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Дніпропетровської ОДА від 12.04.1996 № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» в частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 17, охоронний номер 9 , набрало законної сили 29.04.2021 року.  
Тобто, станом на час виникнення у позивача обов`язку по укладенню охоронного договору стосовно пам`ятки культурної спадщини (червень – липень 2020 року) даного судового рішення не існувало, об`єкт нерухомості у відповідності до правовстановлюючих документів безспірно мав статус об`єкту культурної спадщини, ініціювання судового оскарження розпорядження голови Дніпропетровської ОДА від 12.04.1996 № 158-р  не звільняє власника від обов`язку укладати охоронний договір в порядку та в строки встановлені чинним законодавством,  а відтак, у позивача не було законних підстав для ухилення від укладення охоронного договору щодо об`єкта культурної спадщини  - будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 17, м. Дніпро.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог БО «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» про скасування постанови про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини 7/6-222 від 28.12.2020 року.
Керуючись ст. 243, 308, 316, 316, 321, 325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Благодійної організації «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє»   - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09 квітня 2021 року в адміністративній справі №932/286/21   - залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай