Справа № 452/1820/21                                Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А. 
Провадження № 33/811/1072/21                                         Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Якібчука П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2021 року, 
встановив:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Згідно постанови,  10 травня 2021 року о 12 год. 40 хв. в м.Самборі по вул. Шухевича ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LexusGS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, збільшені зіниці очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування вказує, що у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, крім того у протоколі відсутні будь які свідки, які були б очевидцями події.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. 
Звертає увагу, що для підтвердження стану тверезості апелянт ОСОБА_1 протягом п`яти годин після складання протоколу був змушений пройти огляд на стан сп`яніння в загальному порядку, про що свідчить висновок №001063 від 10.05.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Крім цього, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення апелянта від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Такі дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.
Вказує, що інспектор Струналь І.В. не роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені статтями 55, 56. 59. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Окрім цього, суд не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1 щодо можливого втручання у відеофайли та монтаж (обрізка) відеозапису.
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Якібчука П.П. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099923 від 10 травня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, 10 травня 2021 року о 12 год. 40 хв. на вулиці Шашкевича у місті Самборі Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus GS-300», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, збільшені зіниці очей), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються також рапортом інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції І.Струналя від 10.05.2021 року, в якому вказано, що під час патрулювання території у м. Самборі близько 12 години 40 хвилин 10.05.2021 року на службовий планшет надійшло телефонне повідомлення від аноніма про те, що по вулиці Шухевича у м. Самборі водій на автомобілі Lexus GS-300, р.н.з. НОМЕР_1 рухається а великій швидкості, виїжджає на смугу зустрічного руху, можливо перебуває у стані наркотичного сп`яніння. 
Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена відеозаписом події за участю останнього та поліцейських, який об`єктивно свідчить про те, що водій на неодноразові запитання та пропозиції поліцейських проїхати до найближчого медичного закладу для його огляду на стан наркотичного сп`яніння не погодився, уникав позитивної відповіді на дані запитання, зазначаючи при цьому, що «не має бажання» їхати з працівниками поліції з метою проходження медичного огляду, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння судом апеляційної інстанції до уваги не береться, оскільки така відмітка в протоколі присутня (а.с. 2).
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тому в матеріалах справи відсутні дані щодо його направлення до медичного закладу, окрім цього таке направлення надається не водієві, а медичному закладу в разі доставляння водія туди на огляд.
Висновок КНПЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 001063 від 10.05.2021 року не береться апеляційним судом до уваги, оскільки предметом правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099923 від 10.05.2021 року є не факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Враховуючи наведене, у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено порушення в діях працівників поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Враховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Самбірського міськрайонного суду м. Львова від 17.06.2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Гончарук Л.Я.