УХВАЛА

08 липня 2021 року 
м. Київ

Справа № 904/7905/16 

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
боржника ТОВ "Завод Майстер -Профі Україна": Безрода Р. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна"
про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" Гапоненка Р. І.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс"
за участю Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" (далі - ТзОВ ""Автопорт "Південний-Плюс", скаржник) звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/7905/16.

02.06.2021 Верховним Судом під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" у справі                                   № 904/7905/16 прийнято постанову.

29.06.2021 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" (далі - ТзОВ "Завод Майстер-Профі Україна", заявник) про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                          № 904/7905/16 визначено суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.06.2021.

У зв`язку з перебуванням суддів Білоуса В. В., Васьковського О. В., Ткаченко Н. Г. у відпустках, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.07.2021 для розгляду справи № 904/7905/16 визначено суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів -  Жукова С. В., Огородніка К. М.,                Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

Ухвалою від 06.07.2021 заяву ТзОВ "Завод Майстер-Профі Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/7905/16 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 08.07.2021, а копію ухвали для оперативного інформування про дату, час та місце судового засідання надіслано на електронні адреси учасників справи.

В судове засідання 08.07.2021 з`явився представник заявника, який в усному поясненні підтримав подану заяву та просив її задовольнити повністю.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ "Завод Майстер-Профі Україна", дослідивши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
У поданій заяві ТзОВ "Завод Майстер-Профі Україна" просить стягнути з                    ТзОВ ""Автопорт "Південний-Плюс" судові витрати на правову допомогу в розмірі 31 500,00 понесені в зв`язку з розглядом касаційної скарги у Верховному Суді.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору від 22.03.2019 № 03-82 про надання правової (правничої) допомоги укладеного між                           ТзОВ "Завод Майстер-Профі Україна" в особі представника ліквідатора               Линдюка С. С. та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" в особі керуючого партнера Гапоненка Р. І. останнім надано заявнику правничу допомогу при розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції, розмір якої становить 31 500,00 грн, що підтверджується актом наданих послуг № 39 від 11.06.2021.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Частиною першою статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).
Поряд з цим, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
Водночас, на відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (стаття 218, частина сьома статті 270 ГПК України), судове засідання в яких має стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України, не передбачає проведення судових дебатів.
Отже, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом.
Посилання заявника на заявлення в усній формі про подання доказів на підтвердження судових витрат після прийняття судового рішення у цій справі в судовому засіданні 18.02.2021 оцінюється критично, оскільки спростовується змістом протоколу судового засідання від 18.02.2021 та додатком до цього протоколу - технічним записом судового засідання, здійсненим за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Як убачається із змісту заяви та долучених до неї доказів останні подані до суду з порушенням строку визначеного частиною восьмою статті 129 ГПК України, позаяк акт наданих послуг № 39, як і власне заява про розподіл судових витрат датовані 11.06.2021, в той час як судове рішення за результатами розгляду касаційної скарги постановлено 02.06.2021.
Водночас, заявником заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку, заявник посилається на те, що акт наданих послуг не міг бути підписаним своєчасно, оскільки ліквідатор ТзОВ "Завод Майстер-Профі Україна" Гапоненко Р. І. перебував у відрядженні з 03.06.2021 по 10.06.2021 у м.Луцьку та м. Рівне на підтвердження чого до заяви долучено копію наказу про відрядження від 03.06.2021 № 01-21.
Розглянувши вищезазначене клопотання, проаналізувавши наведені ним обґрунтування, Верховний Суд зазначає таке.
Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
З правового контексту наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Відтак, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи 
Близький за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі                             № 909/359/19.
Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Розглянувши наведені заявником підстави для поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що тимчасове відрядження ліквідатора ТзОВ "Завод Майстер-Профі Україна" Гапоненка Р. І., жодним чином не підтверджує неспроможність заявника подати відповідні докази згідно із строками встановленими Господарським процесуальним кодексом України, оскільки ці обставини відносяться лише до внутрішньої організації роботи заявника, а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на подання доказів.
Тому викладені заявником підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджують поважність причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне подання доказів зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.
Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ "Завод Майстер-Профі Україна" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу понесену в суді касаційної інстанції у справі                  № 904/7905/16.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/7905/16.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    С. В. Жуков

                                                                                                    К. М. Огороднік

                                                                                                    В. Г. Пєсков

                                                                                                    В. Я. Погребняк