запорізький апеляційний суд

 
Провадження №33/807/511/21	Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А.	
Єдиний унікальний №337/3001/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія - ст.44 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       16 липня 2021 року                                         м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 21.02.2021 року о 14:21 у м. Запоріжжя по вул. Запорозького козацтва, 41 у ОСОБА_1 при поверховому огляді співробітниками поліції виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого складає 2,678 г. в перерахунку на висушену речовину, яку ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції істотно порушив його конституційні права. В порушення вимог ст.283 КУпАП суд першої інстанції в постанові виклав лише те, що зазначили працівники поліції у протоколі. Проте не зазначив обставин, які були установлені під час розгляду справи, тобто не встановив фактичних обставин.
Крім того, працівники поліції, в порушення вимог ст.264 КУпАП, провели його особистий огляд без присутності понятих, чим суттєво порушили його права.
Також зазначає, що протокол щодо нього був складений 21.02.2021 року, а справа була розглянута 10.06.2021 року, тобто більш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності. Заявлені апеляційні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на встановлені судом першої інстанції обставин справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КпАП підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 030860 від 26.03.2021 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ; реєстрацією у журналі єдиного обліку ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про вчинене правопорушення; рапортом співробітника поліції; висновком експерта № СЕ-19/108-21/2651-НЗПРАП від 26.02.2021 року; постановою дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 12.03.2021 року про закриття кримінального провадження. 
До протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних клопотань чи заяв не подавав. Зазначене в протоколі підтвердив, поставивши у ньому свій підпис.
А отже, доводи апеляційної скарги в повній мірі спростовуються переліченими матеріалами та обставинами справи.
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Зазначене правопорушення було скоєне 21.02.2021 року. До районного суду матеріали даної справи надійшли 04.06.2021 року.
Постанову про закриття кримінального провадження, №12021085070000074 від 21.02.2021 року, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК, винесено 12.03.2021 року.
Постанову про визнання ОСОБА_1 винуватив у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення, районним судом винесено 10.06.2021 року.
Таким чином, кінцевою датою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44 КпАП є 12.06.2021 року. А отже, районний суд виніс постанову з дотриманням всіх процесуальних строків, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Однак, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Диспозицією ст.44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.02.2021 року о 14 год. 21 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 41 поліцейські зупинили гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при проведенні поверхневого огляду виявили наркотичну речовину.
Таким чином, судом було встановлено лише факт незаконного при дбання і зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено. 
А отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо наявності в діях  ОСОБА_1  таких кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 44 КпАП, як «незаконне перевезення і пересилання наркотичного засобу або психотропних речовин». Наявність цих ознак повністю спростовується матеріалами справи, та підлягає виключенню з тексту мотивувальної частини постанови.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити з мотивувальної частини оскаржуваної постанови такі кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, як «незаконне перевезення, пересилання наркотичних та психотропних речовин».
В решті постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 337/3001/21