КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №756/3249/2021                                                                                 Головуючий у І інстанції - Луценко О.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/11337/2021                                       Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
27 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Немудрої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, - 
 
встановив:
 
У березні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2011 року Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі №2-5395/2011 за позовом АТ «Астра банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Фл-300508 від 30 травня 2008 року.
На виконання рішення суду по даній справі Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчі листи. 
Банк звертався до органів ДВС із заявою про примусове виконання зазначеного рішення. 
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває.
02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №Фл-300508 від 30 травня 2008 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк».
02 липня 2020 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №Фл-300508 від 30 травня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.
Зазначає, що на теперішній час рішення по цій справі не виконано.
Просило замінити стягувача АТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2-5395/2011 за позовом АТ «Астра банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року, заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено.
Замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2-5395/2011 за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Видано дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-5395/2011 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Астра банк» суму заборгованості за кредитним договором №Фл-300508 від 30 травня 2008 року у розмірі 202232 грн 96 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Поновлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-5395/2011 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Астра банк» суму заборгованості за кредитним договором №Фл-300508 від 30 травня 2008 року у розмірі 202232 грн 96 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наводиться і не наводиться жодної обставини та доказу такої обставини, яка б об`єктивно перешкоджала пред`явити судове рішення до виконання.
Зазначає, що попередній кредитор 24 листопада 2011 року отримав рішення на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання чинності зазначеним рішенням суду), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався в 1 рік та починав перебіг з наступного дня після набрання чинності рішенням суду.
Тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання починався з 25 листопада 2011 року і закінчувався 25 листопада 2012 року.
Протягом зазначеного періоду та після цього періоду не було вчинено жодних дій по зверненню з заявою про виконання рішення суду, а ст. 55 ЦПК України визначає, що всі відносини, що застосовуються до особи, застосовуються і до її правонаступника.
Що стосується ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», то право вимоги воно отримало 02 липня 2020 року і вже на момент отримання такого права вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений на 8 років.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Крім цього, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа закінчився і після такого закінчення пройшло 8 років.
Також звертає увагу на те, що заявником не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що наразі є відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином не підлягає задоволенню вимога щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження не було відкрите, а відтак заміна строни виконавчого провадження є неможливою.
Просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
На апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подало відзив, який обґрунтовувало тим, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись  до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Крім цього, поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що був пропущений первісним стягувачем у зв`язку з перебуванням первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», є поважною причиною пропуску такого строку, а також дає достатніх підстав для поновлення такого строку.
Також, на виконання рішення суду по справі №2-5395/2011 від 24 листопада 2011 року Оболонський районний суд м. Києва видав Банку виконавчі листи.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день звернення із заявою до суду оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.
Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.
Заявник посилається на висновок Верховного Суду, зроблений у постанові від 18 листопада 2020 року (справа №263/4331/18), відповідно до якого, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Викладені вище обставини було обґрунтовано заявником та було враховано судом першої інстанції.
З урахуванням викладеного, просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2-5395/2011 від 24 листопада 2011 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Астра банк» суму заборгованості за кредитним договором №Фл-300508 від 30 травня 2008 року у розмірі 202232 грн 96 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №Фл-300508 від 30 травня 2008 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк».
02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №Фл-300508 від 30 травня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.
Згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчих провадження виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні.
Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває. 
Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. 
Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у заявника та первісного стягувача відсутні.
На виконання рішення суду по даній справі Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчі листи. 
Банк звертався до органів ДВС із заявою про примусове виконання зазначеного рішення. 
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.  
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк» та має право бути стороною виконавчого провадження.
Крім цього, станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано.
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через поважні причини, а отже є підстави для його поновлення так як і є підстава для видачі дубліката виконавчого листа.
З висновками суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Положеннями ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. 
При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів  міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.
В якості підстав для поновлення пропущеного строку заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилався на процедуру ліквідації банку, що в свою чергу унеможливило вчасне пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року, чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Наявність жодної поважної обставини, яка б об`єктивно завадила банку з листопада 2011 року пред`явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого законом строку, заявником до суду представлено не було.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ПАТ «Астра Банк», достеменно володіючи інформацією про втрату виконавчого листа, не вчиняв дії щодо його поновлення (отримання дубліката) протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви в цій частині. 
Колегія суддів апеляційного суду зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично. 
При цьому колегія суддів зважає і на те, що первісний договір відступлення права вимоги між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «ФК «Дельта Банк» було укладено в грудні 2013 року, що в свою чергу свідчить про наявність правосуб`єктності банку принаймні на вказану дату. Зазначене спростовує посилання заявника про невчинення банком вищезгаданих дій у зв`язку з процедурою ліквідації.
У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає до задоволення.
Рішення в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без змін так як ухвалене з дотримання норм матеріального та процесуального права.
Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. 
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-1207бсв18. 
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зважаючи на невірне вирішення справи судом першої інстанції в частині задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в даній частині.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд, -
  
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року в частині задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання скасувати. 
Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 29 липня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                   К.П. Приходько

Судді                                                                                   Т.О. Писана

С.О. Журба