УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/10318/21
Провадження № 22-ц/4820/1339/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 вересня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Чебан О.М.
з участю представників сторін
розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 686/10318/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його адвокатом – Ткач Яною Сергіївною, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року в складі судді Павловської А.А. про залишення без розгляду в частині вимог позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Державний реєстратор КП "Чемеровецьке бюро нерухомості", Євграфов Олександр Сергійович, Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалті-Офіс" про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
в с т а н о в и в :
У квітні 2021 року ОСББ «Подільський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор КП "Чемеровецьке бюро нерухомості", Євграфов Олександр Сергійович, ТОВ "Реалті-Офіс" про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.
09 липня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом було частково задоволено клопотання представника позивача ОСББ «Подільський», а також частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та винесено ухвалу, якою суд продовжив позивачеві ОСББ «Подільський» строк на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 25 червня 2021 року - до 06 липня 2021 року.
Також, в цій же ухвалі суд постановив - повернути заяву про уточнення позовних вимог від 05 липня 2021 року позивачу.
Позовну заяву ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК "Подільський край", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спорку, - Державний реєстратор КП "Чемеровецьке бюро нерухомості", Євграфов О.С., ТОВ "Реалті-Офіс" про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, у частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності даною ухвалою залишено без розгляду.
В задоволенні решти клопотань представників сторін відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , через свого представника - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині залишення без розгляду позовної вимоги ОСББ «Подільський» про скасування запису про державну реєстрацію права власності та направити справу до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви. Апелянт вважає, що невиконання вимоги про сплату судового збору відповідно до ухвали суду є підставою для визнання неподаною і повернення позовної заяви позивачеві, а не залишення без розгляду однієї із позовних вимог.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Так з матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2021 року ОСББ «Подільський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Комунального підприємства Чемеровецьке бюро нерухомості Євграфов О. С., ТОВ «Реалті-Офіс», про скасування рішення державного реєстратора від 24.04.2018 року та його запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 1541795168101 про державну реєстрацію права власності на приміщення загальною площею 15,5 кв. м, що розташоване на 10 поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 .
       При подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року позовна заява ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор КП Чемеровецьке бюро нерухомості Євграфов О.С., ТОВ «Реалті-Офіс», про скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору ще за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 2270 грн.
06 липня 2021 року позивач подав до суду першої інстанції уточнену позовну заяву від 05 липня 2021 року, в якій просив скасувати лише рішення державного реєстратора КП Чемеровецьке бюро нерухомості Євграфова О. С. від 24 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.
09 липня 2021 року суд постановив оскаржувану ухвалу, якою:
1.Продовжив позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви
згідно з ухвалою суду від 25 червня 2021 року до 06 липня 2021 року.
2. Повернув заяву про уточнення позовних вимог від 05 липня 2021 року позивачеві.
3. Позовну заяву ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК Подільський край, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Комунального підприємства Чемеровецьке бюро нерухомості Євграфов О. С., ТОВ Реалті-Офіс, у частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишив без розгляду.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Залишаючи позовну заяву у частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не сплатив судовий збір за другу позовну вимогу у строк, встановлений судом, однак в той час продовжив позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору за даною вимогою, повернувши уточнену позовну заяву.
Проте такі висновки суду є суперечливими між собою, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення помилкової ухвали.
На підставі частин 11 і 13 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 127 ЦПК країни встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до матеріалів справи, за клопотанням представника позивача від 05 липня 2021 року ухвалою суду від 09 липня 2021 року продовжено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 25 червня 2021 року, однак при цьому цією ж ухвалою суд першої інстанції одразу залишає без розгляду позовну заяву у частині вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності.
       Таким чином, продовживши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 25 червня 2021 року, суд не дав йому можливості усунуті ці недоліки, так як одночасно залишив без розгляду позовні вимоги саме для усунення недоліків за якими продовжив відповідний процесуальний строк. 
На думку апеляційного суду такі висновки суду є передчасними та суперечливими між собою.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу частково, а ухвала суду першої інстанції у частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, однак не для вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви.
Визнання неподаною та повернення позовної заяви можливе відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України до відкриття провадження у справі. Після відкриття провадження у справі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду на підставі частини 13 статті 187 і частини 8 статті 257 ЦПК України.
В даній цивільній справі оскаржувана ухвали постановлена після відкриття провадження в справі.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року у частині залишення без розгляду позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Комунального підприємства Чемеровецьке бюро нерухомості Євграфов Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс», про скасування запису про державну реєстрацію права власності скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06 вересня 2021 року. 

Судді         А.М. Костенко
Л.М. Грох
Т.В. Спірідонова