Справа № 740/3479/21 	Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г. 	
Провадження № 33/4823/373/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                        	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді  Демченка О.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня  2021 року, 

                                           в с т а н о в и в: 

Вказаною     Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 08 червня 2021 року, о 23 год. 20 хв., рухаючись по вул. Об`їжджа в м. Ніжині Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законному порядку проводився у КНП “Ніжинська центральна міська лікарня”, що підтверджується висновком № 58 від 09.06.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На думку апелянта, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Вказує на порушення судом вимог ст.ст. 7, 245, 252, 254, 279, 280 КУпАП. Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення він нібито перебував в стані наркотичного сп`яніння, проте суд в постанові вказав про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого  сп`яніння від 09.06.2021 року вважає недопустимим доказом по справі, оскільки огляд на стан сп`яніння  йому не проводили, а поліцейський повідомив, що буде складено  протокол за відмову від проходження огляду. Наголошує, що суд не дослідив всі докази по справі, а в матеріалах справи немає жодного доказу щодо факту його керування транспортним засобом.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. 
          
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.  
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді справи не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
  Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на  складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений  постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу третього Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп`яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право  визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння,  поліцейський направляє його до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серії ДПР 18 № 472868 від 09.06.2021 року (а.с.3), ОСОБА_1 08 червня 2021 року, о 23 год. 20 хв., рухаючись по вул. Об`їжджа в м. Ніжині Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: сухість порожнини рота, розширення зіниць очей, тремтіння рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законному порядку проводився у КНП “Ніжинська центральна міська лікарня”, що підтверджується висновком № 58 від 09.06.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 власноруч його підписав, та в поясненнях додав, що  “не згоден”.
Відповідно до наявного у матеріалах справи Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 09.06.2021 року, виданого лікарем КНП «Ніжинська центральна міська лікарня», ОСОБА_1 о 00 год. 35 хв. 09 червня 2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння. (а.с. 2).
Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 4), гр. ОСОБА_2 зобов`язався доставити автомобіль “ВАЗ 21101”, державний номерний знак НОМЕР_1 , так як на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Слушними є доводи апелянта щодо невідповідності фактичних обставин, а саме те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він перебував в стані наркотичного сп`яніння, проте суд в постанові вказав про перебування його в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності з п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
Згідно Закону (КУпАП) розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18  № 472868 від 09.06.2021 року (а.с.3), у ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, проте в постанові суду зазначено  про перебування гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який в ОСОБА_1 встановлений не був.
Крім того, як вбачається з висновку від 09.06.2021 р., стан наркотичного   сп`яніння у ОСОБА_1 був встановлений клінічно, без лабораторних досліджень, що суперечить вимогам п. 7-8 розділу ІІІ  Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 2015 р. .,  Тобто, місцевий суд неправильно встановив фактичні обставини справи  і послався на сумнівні докази.
Що стосується інших доводів, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, то на думку апеляційного суду, досліджувати їх недоцільно, оскільки  вже встановлені обставини дають підставу для скасування оскарженого судового рішення.
Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом. 
Таким чином, апеляційний суд відмічає, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які досліджені місцевим судом, встановлені недостовірно та неповно. 
За змістом п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,  294 КУпАП апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня  2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	О. В. Демченко