ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 р. 	Справа № 520/643/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 (головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В.)  по справі № 520/643/21
за позовом           ОСОБА_1  
до     Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради                       
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, яка полягає у не розгляді та неприйнятті рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за заявою ОСОБА_1 від 02.07.2020 відповідно до Порядку призначення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою КМУ від 24.02.2003 №250 в редакції від 20.05.2020;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2020 про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та прийняти рішення по ній відповідно до вимог Порядку призначення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою КМУ від 24.02.2003 №250 в редакції від 20.05.2020, що діяла на час звернення із заявою.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 позов задоволено.
Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.  
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що на момент звернення позивача із заявою (02.07.2020) на законодавчому рівні не було врегульовано  порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, а тому управління не мало змоги прийняти рішення щодо призначення або відмови у її призначенні. При цьому, 03.08.2020 ОСОБА_1 подав до управління заяву, в якій просив заяву від 02.07.2020 вважати недійсною, у зв`язку з чим відповідачем остання залишилась без розгляду. Таким чином, вважає, що відповідач діяв в межах та у спосіб, встановлений чинним законодавством. 
Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Щодо клопотання апелянта про проведення розгляду справи з викликом сторін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
          Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, клопотання про проведення розгляду справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 02.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради із заявою про призначення його сім`ї державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до якої додав: довідки про доходи членів сім`ї за період з 01.01.2020 по 30.06.2020, копію трудової книжки (а.с. 9-15).
16.07.2020 позивач надіслав до відповідача запит, в якому просив надати йому копію рішення, прийнятого за результатами розгляду його заяви від 02.07.2020 (а.с. 16-17).
20.07.2020 відповідач листом повідомив ОСОБА_1 , що рішення про призначення/не призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям управлінням не прийнято у зв`язку з набуттям з 01.07.2020 чинності змін до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».
Зазначило, що відповідно до листа Міністерства соціальної політики від 14.07.2020 на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення соціальних гарантій для окремих категорій осіб» розроблено та подано на розгляд Уряду проект Постанови Кабінету Міністрів України, яким зокрема передбачено зміну алгоритму розрахунку державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. До прийняття Кабінетом Міністрів України зазначеного проекту Постанови рекомендовано для осіб, які у липні поточного року звертаються за призначенням ДСД малозабезпеченим сім`ям, здійснювати прийом заяв з необхідними документами.  Призначення відповідних допомог для таких осіб має здійснюватись після прийняття постанови Кабінетом Міністрів України та набрання її чинності.
Отже, копія зазначеного рішення буде йому надана після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови «Деякі питання виплати державної соціальної допомоги» (а.с. 18-19) 
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви та не прийняття рішення, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, в порушення п. 9 Порядку № 250 у десятиденний термін не розглянуто заяву позивача та не прийнято рішення за результатами її розгляду, що свідчить про його протиправну бездіяльність та зобов`язав управління розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2020 з прийняттям відповідного рішення.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Закон України від 01.06.2000 № 1768-III «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (далі – Закон № 1768-III) спрямований на реалізацію конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним сім`ям. 
Відповідно до ст.1 Закону № 1768-III державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (далі - державна соціальна допомога) - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї; малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.
Згідно зі ст. 4 Закону № 1768-III заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради.
Державна соціальна допомога призначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи.
Рішення про призначення державної соціальної допомоги чи про відмову в її наданні приймається місцевою державною адміністрацією протягом десяти календарних днів і наступного після його прийняття дня надсилається уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї.
Порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" визначені Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 (далі -Порядок №250).
Пунктом 6 Порядку № 250 встановлено, що для призначення соціальної допомоги на   наступний   строк уповноважений представник сім`ї подає заяву і декларацію про доходи та майно.
Згідно  п. 9 Порядку № 250 рішення про призначення соціальної допомоги або   про відмову в її наданні приймається органом соціального захисту населення протягом десяти календарних днів.
У разі прийняття рішення про відмову в наданні соціальної допомоги орган соціального захисту населення письмово повідомляє про це уповноваженого представника сім`ї із зазначенням підстав відмови та порядку оскарження рішення.
Як вірно встановлено судом 02.07.2020 позивач подавав до відповідача заяву про призначення йому державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до якої додав документи, необхідні для її призначення.
У встановлений Порядком № 250 десятиденний строк, заява ОСОБА_1 від 02.07.2020 розглянута не була, що  відповідачем визнається.
В підтвердження правомірності своєї бездіяльності апелянт посилається на лист Міністерства соціальної політики від 14.07.2020, в якому зазначено, що на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення соціальних гарантій для окремих категорій осіб» від 02.06.2020, розроблено та подано на розгляд Уряду проект Постанови КМУ, яким зокрема передбачено зміну алгоритму розрахунку державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. До прийняття КМУ зазначеного проекту Постанови рекомендовано для осіб, які у липні поточного року звертаються за призначенням ДСД малозабезпеченим сім`ям, здійснювати прийом заяв з необхідними документами. Призначення відповідних допомог для таких осіб має здійснюватись після прийняття постанови КМУ та набрання її чинності. 
Разом з тим, судом першої інстанції вірно зазначено, що лист від 14.07.2020 не є нормативно-правовим актом, має виключно рекомендаційний характер та його наявність не є самостійною підставою для не розгляду заяв про призначення допомоги.
Водночас Порядком № 250 чітко передбачено строки розгляду заяви про призначення державної соціальної допомоги, які управлінням не дотримано.
Доказів зворотнього відповідачем ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано.
Доводи апелянта про те, що 03.08.2020 позивачем подавалась до відповідача заява з вимогою вважати заяву від 02.07.2020 недійсною, колегія суддів вважає такими, що не спростовують протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень , оскільки вказазана заява надійшла до відповідача майже через місяць після первинного звернення та не є тою обставиною, що звільняє відповідача від обов`язку своєчасно розглядати та надавати відповідь на звернення громадян.
Враховуючи те, що відповідачем заява ОСОБА_1 від 02.07.2020 не розглянута, судом першої інстанції правильно обраний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання управління повторно розглянути його заяву та прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Відповідачем не доведено правомірності своїх доводів.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про допущення відповідачем протиправної бездіяльності з приводу не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.07.2020.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 по справі № 520/643/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова