ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/8650/20                                                  Суддя першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                    - Степанюка А.Г.,
суддів                              - Губської Л.В., Епель О.В.,
          при секретарі                              - Закревській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на проголошену о 09 годині 32 хвилині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року, повний текст якої складено 31 травня 2021 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Сіті», про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бучанської міської ради (далі - Відповідач, Бучанська міськрада), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Сіті» (далі - Третя особа, ТОВ «Роял Сіті»), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати з моменту набрання законної сили судовим рішенням положення містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.09.2019 року №20-М з врахуванням змін від 17.03.2020 року, які не відповідають містобудівній документації міста Буча, а саме:
- абзац 1 пункту 3 розділу «Загальні дані» "містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.09.2019 року №20-М в частині речення: «та детального плану території, орієнтовною площею 5,4 га, що розташована в межах вулиць Революції, Шевченка м. Буча для розміщення багатоповерхової житлової та громадської забудови, затвердженого рішенням Бучанської міської ради за №3185-55-VІІ від 28.03.2019»;
- абзац 1 пункту 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.09.2019 року №20-М в частині речення: «не більше 30 м; гранична поверховість будівлі/споруди - 1-9 поверхів»;
- абзац 1 пункту 3 розділу «Містобудівні умови та обмеження» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.09.2019 року №20-М в частині речення: «до 320 чол./га.»;
- зобов`язати відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради внести зміни до Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.09.2019 року №20-М з врахуванням змін від 17.03.2020 року шляхом:
- виключення з пункту 3 розділу «Загальні дані» частини речення «та детального плану території, орієнтовною площею 5,4 га, що розташована в межах вулиць Революції, Шевченка м. Буча для розміщення багатоповерхової житлової та громадської забудови, затвердженого рішенням Бучанської міської ради за №3185-55-VІІ від 28.03.2019»;
- викладення у новій редакції абзацу 1 пункту 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження», а саме: «гранична поверховість будівлі/споруди - 1-4 поверхи», максимальна висота будівлі/споруди - відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019»;
- доповнення абзацу 1 пункту 1 розділу "Містобудівні умови та обмеження" наступною частиною речення після слів «типу об`єкту»: «але не більше 60%»;
- викладення в новій редакції абзацу 1 пункту 3 розділу «Містобудівні умови та обмеження», а саме: «до 210 чол./га.»;
- доповнення абзацу 1 пункту 4 розділу «Містобудівні умови та обмеження» наступною частиною речення після слів ДБН: «з урахуванням санітарних норм та норм інсоляції».
У березні 2021 року Бучанською міськрадою до суду першої інстанції подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої Відповідач просив поставити наступне питання: «Чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва (затверджені наказом відділу архітектури та містобудування Бучанської міської ради №20-м від 20.09.2019) вимогам Генерального плану м. Буча та Плану зонування м. Буча?».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року заявлене клопотання задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: «Чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Комплекс багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення по АДРЕСА_1 ", затверджені наказом відділу архітектури та містобудування Бучанської міської ради від 20.09.2019 №20-м, вимогам Генерального плану міста Буча, затвердженого рішенням шістдесят сьомої сесії шостого скликання Бучанської міської ради від 17.03.2015 №2124-67-VІ та Плану зонування території міста Буча, затвердженого рішенням шістдесят дев`ятої сесії шостого скликання Бучанської міської ради від 30.04.2015 №2171-69-VІ?». Крім того, ухвалою зупинено провадження у справі №320/8650/20 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що без застосування спеціальних знань у галузі будівництва та архітектури неможливо встановити відповідність містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва вимогам Генерального плану міста Буча та Плану зонування території міста Буча з огляду на висновки експертних звітів щодо розгляду проектної документації по ескізному проекту.
Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання Бучанської міськради про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, судом не вказано, які спеціальні знання необхідні для вирішення справи, а саме по собі призначення експертизи і зупинення провадження у справі є безпідставним затягуванням розгляду справи з метою протиправного продовження будівництва, по-друге, питання встановлення відповідності містобудівних умов та обмежень проектній документації на місцевому рівні належить до компетенції суду і не потребує спеціальних знань у сфері будівництва, по-третє, клопотання про призначення експертизи подано поза межами встановленого КАС України строку, у той час як протягом розгляду справи Відповідач не був позбавлений самостійно замовити проведення експертизи.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2021 року.
Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.
У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у дій аргументів та підстав.
Представник Третьої наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовував тим, що необхідність застосування спеціальних знань в іншій, ніж право, сфері, зумовлено існуванням у справі взаємовиключних письмових доказів, необхідністю визначення абсолютної висоти та щільності населення, а також поліфункціонального характеру території забудови.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.
Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення відповідності містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва (затверджених наказом відділу архітектури та містобудування Бучанської міської ради №20-м від 20.09.2019 року) вимогам Генерального плану м. Буча та Плану зонування м. Буча, зокрема, в частині максимальної поверховості, щільності населення та зони розташування земельної ділянки потребує спеціальних знань у галузі будівництва та архітектури.
Однак такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.
Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 року за № 1/22533 (далі - Рекомендації № 53/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: 
- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; 
- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; 
- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; 
- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; 
- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.
Як встановлено судом першої інстанції, наказом відділу архітектури та містобудування Бучанської міської ради від 20.09.2019 року №20-м затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Комплекс багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення по вулиці Шевченка, 12-д в м. Буча Київської області».
Наказом відділу архітектури та містобудування Бучанської міської ради від 17.03.2020 року №11 внесено зміни до містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва №20-м від 20.09.2019 року, що видані ТОВ «Роял Сіті», в частині корегування назви об`єкта будівництва, яку викладено у новій редакції: «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення за адресою вулиця Шевченка, 12-д в м. Буча Київської області».
Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва визначають:
- п. 3 Загальних даних: Цільове призначення земельної ділянки: площею 3,8574 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; кадастровий номер 3210945300:01:064:0069. Функціональне призначення - зона центрів районного значення (Г-2-1), відповідно до Плану зонування території міста Буча, затвердженого рішенням Бучанської міської ради за №2171-69-VІ від 30.04.2015, Генерального плану міста Буча, затвердженого рішенням Бучанської міської ради за №2124-67-VІ від 17.03.2015 та детального плану території, орієнтовною площею 5,4 га, що розташована в межах вулиць Революції, Шевченка м.Буча для розміщення багатоповерхової житлової та громадської забудови, затвердженого рішенням Бучанської міської ради за №3185-55-VІІ від 28.03.2019;
- п.1 Містобудівних умов та обмежень: максимальна висота будівлі/споруди - не більше 30 м., гранична поверховість будівлі/споруди - 1-9 поверхів.
- п. 2 Містобудівних умов та обмежень: максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - відповідно до предпроектних розробок та згідно з профільним ДБН за типом об`єкту.
- п.3 Містобудівних умов та обмежень: максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідно житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) - до 320 чол/га.
- п.4 Містобудівних умов та обмежень: відстані від об`єкта, що проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови - 6 м для житлової та громадської забудови; до існуючих будинків та споруд - згідно профільних ДБН.
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в якості підстав позову посилається на те, що Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Комплекс багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення по АДРЕСА_1 » (далі - МУО) мають бути скасовані та змінені, з огляду на їх невідповідність містобудівній документації, а саме:
- положення п. 3 загальних даних МУО в частині посилання на Детальний план території, затверджений рішенням Бучанської міської ради за №3185-55-VІІ від 28.03.2019 року, яке було визнано протиправним та нечинним, також є протиправним та підлягає скасуванню;
- положення п. 1 МУО в частині визначення максимальної висоти будівлі/споруди - не більше 30 м., а гранична поверховість - від 1 до 9 поверхів, з огляду на невідповідність такого положення Зонінгу, є протиправним та підлягає скасуванню;
- положення п. 2 МУО в частині визначення максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки відповідно до предпроектних розробок та згідно з профільним ДБН за типом об`єкту, з огляду на невідповідність такого положення Зонінгу, є протиправним та підлягає скасуванню;
- положення п. 3 МУО в частині визначення максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови відповідно житлової одиниці - до 320 чол/га, є протиправним та підлягає скасуванню;
- положення п. 4 МУО в частині встановлення відстаней від існуючої забудови згідно профільних ДБН без врахування санітарних норм та норм інсоляції.
Як підкреслено судом першої інстанції, Позивач вважає, що МУО не відповідають Генеральному плану та Зонінгу міста Буча, а їх відповідність ДПТ, затвердженому рішенням Бучанської міської ради за №3185-55-VІІ від 28.03.2019 року, не змінює факту невідповідності містобудівній документації, оскільки сам ДПТ суперечить містобудівній документації вищого рівня, на підтвердження чого до позову надано висновок експерта №49/19 від 19.12.2019 року; МУО не відповідають Зонінгу, який є містобудівною документацією.
Відповідач, як зазначено судом першої інстанції, в обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи посилається на Експертний звіт ТОВ «Перша будівельна експертиза» від 04.01.2021 року №200421-9/А щодо розгляду проектної документації на будівництво «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення за адресою вулиця Шевченка, 12-д в м.Буча Київської області», в якому зазначено, що за результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог і може бути затверджено (схвалено) в установленому порядку з такими техніко-економічними (технічними) показниками: поверховість - 9 поверхів, умовна висота - 23,36 метри. У додатку до експертного звіту від 04.01.2021 року №200421-9/А в розділі Генеральний план зазначено, що згідно генерального плану на виділеній для забудови ділянці розміщується: житловий будинок, майданчики дворової інфраструктури, система транспортних проїздів, автостоянки, пішохідні тротуари, господарський майданчик.
Також у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи Відповідач посилається на Експертний звіт №12/е/20 від 04.03.2020 року щодо розгляду проектної документації по ескізному проекту «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення за адресою вулиця Шевченка, 12-д в м.Буча Київської області», складеному ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», в якому вказано, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування і може бути схвалена в установленому порядку з такими технічними показниками: поверховість - 9 поверхів.
Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням шістдесят сьомої сесії шостого скликання Бучанської міської ради від 17.03.2015 року №2124-67-VІ затверджено матеріали Генерального плану міста Буча, що є складовою частиною містобудівної документації «Генеральний план м. Буча План зонування (зонінг) м.Буча Київської області», розробленої Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя.
Згідно п.4.1 «Обсяги та розміщення житлового будівництва» п. 4 «Розвиток соціальної інфраструктури» розділу ІІ «Обґрунтування та пропозиції» Генерального плану міста Буча передбачено здійснення забудови 4-5 та 9-поверховими будинками на території площею 137,0 га при щільності 210-340 чол./га. Згідно п.4.5 «Житловий фонд» п. 4 «Сучасний стан» розділу І «Аналітична частина» Генерального плану міста Буча за поверховістю багатоквартирні житлові будинки поділяються на: малоповерхові (1-3 поверхи), середньоповерхові (4-5 поверхів), багатоповерхові (6 поверхів та вище).
Рішенням шістдесят дев`ятої сесії шостого скликання Бучанської міської ради від 30.04.2015 року №2171-69-VІ затверджено матеріали Плану зонування території міста Буча, що є складовою частиною містобудівної документації «Генеральний план м.Буча План зонування (зонінг) м.Буча Київської області», розробленої Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя.
Земельна ділянка землекористувача ТОВ «Роял Сіті» площею 3,8574 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер 3210945300:01:064:0069 знаходиться в зоні центрів районного значення (Г-2-1).
Згідно пп. 2.5.1 «Громадські зони» п. 2.5 «Перелік дозволених видів забудови та використання земельних ділянок в різних територіальних зонах» Плану зонування території міста Буча, затвердженого рішенням шістдесят дев`ятої сесії шостого скликання Бучанської міської ради від 30.04.2015 року №2171-69-VІ (Пояснювальна записка, Книга 1), зона центрів районного значення (Г-2-1) призначена для розташування адміністративних, ділових, фінансових, торговельних установ, закладів обслуговування. Зона призначена для обслуговування населення, що мешкає в житлових районах та утвореннях. Зону формують території здебільше громадської забудови, на яких за містобудівною документацією розміщуються торговельні центри та інші об`єкти обслуговування населення.
До переважних видів використання зони центрів районного значення (Г-2-1) віднесено адміністративні споруди, офіси, організації управління; відділення банків; юридичні установи; відділення зв`язку, поштові відділення; підприємства громадського харчування; магазини, торговельні комплекси; торгівельно-розважальні центри; приймальні пункти пральні та хімчистки; відділки, дільничні пункти управління внутрішніх справ; парки, сквери, бульвари; окремі багатоквартирні житлові будинки, що існували на території зони на момент розроблення зонінгу; окремі житлові будинки садибного типу, що існували на території зони на момент розроблення зонінгу.
До допустимих видів використання (потребують спеціального дозволу або погодження) зони центрів районного значення (Г-2-1) віднесено ринкові комплекси; окремі багатоквартирні житлові будинки до 4 поверхів з житловими приміщеннями у верхніх поверхах та розміщенням на нижніх поверхах об`єктів ділового, культурного, комерційного використання (за умови обов`язкового розроблення детального плану території); установи охорони здоров`я та соціального забезпечення; центри сімейної медицини, аптеки, реабілітаційні центри; кабінети лікарів, що займаються практикою; громадські вбиральні; гаражі та стоянки для постійного зберігання транспортних засобів, для обслуговування існуючих в зоні об`єктів; автозаправні комплекси (вздовж магістральних вулиць). Використання території зони, розміщення підприємств і установ здійснюється відповідно до вимог ДБН 360-92**.
Згідно пп. 1.1.2 «Зона центрів районного значення (Г-2-1) Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що розташовані в зоні Г-2-1» Плану зонування території міста Буча, затвердженого рішенням шістдесят дев`ятої сесії шостого скликання Бучанської міської ради від 30.04.2015 року №2171-69-VІ (Пояснювальна записка, Книга 2) передбачена така гранично допустима висота будівель: максимальна поверховість об`єктів громадської забудови - 2 поверхи, максимальна поверховість об`єктів житлової забудови - 4 поверхи; максимально допустима щільність населення (для житлової забудови) - не більше 210 люд/га.
Крім того, як зазначено судом першої інстанції, у судовому засіданні 21.04.2021 року був допитаний судовий експерт ОСОБА_2 , який зазначив, що невідповідність між Детальним планом території, орієнтовною площею 5,4 га, в межах вулиць Революції, Шевченка м. Буча для розміщення житлової та громадської забудови, затвердженим рішенням Бучанської міської ради №3185-55-VIІ від 28.03.2019 року та Генеральним планом міста Буча, складовою частиною якого є План зонування території міста Буча, полягає у поверховості житлової забудови, оскільки така не повинна бути забудована виключно житловими будинками, а за ДПТ - основна площа забудови буде забудована житловими будинками, що перетворює громадську зону в житлову. Так, згідно ДПТ передбачено будівництво 4 будинків поверховістю 7-9 поверхів, тоді як План зонування м. Буча - встановлює будівництво багатоквартирних житлових будинків не більше 4 поверхів. Щодо щільності населення експерт зазначив, що щільність населення визначається щодо житлового кварталу і житлового мікрорайону, а не кадастрового кварталу. ДПТ передбачає 300 люд/га, в той час як План зонування м.Буча - не більше 210 люд/га.
Також у судовому засіданні 21.05.2021 року судом першої інстанції був допитаний свідок - начальник Відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради ОСОБА_3 , який пояснив, що територія міста Буча поділяється на такі основні зони: сельбищну, виробничо-комунальну, ландшафтно-рекреаційну, зовнішнього транспорту, що відповідає п.6 Генерального плану м. Буча. Спірна земельна ділянка є сельбищною територією, а отже розміщення спірної земельної ділянки на сельбіщній території не порушує функціонального зонування території міста. Вважає, що у нього, як начальника Відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради не було підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень спірної земельної ділянки. Зазначив, що Генеральний план міста Буча розроблений у 2015 році по 2033 рік. Містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкта будівництва «Комплекс багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення по АДРЕСА_1 » визначено поверховість будинків 9 поверхів, щільність населення - 320 люд/га. При цьому розрахунки вказаних параметрів у Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва взяті по кварталам, а не за власниками територій, що відповідає ДБН Б.1.1-14:2012. Так, територія кварталу 13,6 га обмежена вулицями Шевченка, Тургєнєва, Малиновського та Революції, площа земельної ділянки згідно МУО - 3,86 га, Детальний план території передбачав площу 5,4 га. Свідок зазначив, що поверховість забудови земельної ділянки в даному районі обмежена 9 поверхами, оскільки максимальна поверховість визначена Генеральним планом м. Буча у 9 поверхів. Згідно зонінгу спірна земельна ділянка відноситься до зони Г-2-1, проте з огляду на зазначене вище свідок вважав, що спірні Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва не суперечать Генеральному плану міста Буча.
З огляду на викладене та зважаючи на заявлені Позивачами підстави позову та предмет останнього, судова колегія приходить до висновку, що предмет доказування у даній справі не потребує вирішення завдань експертизи, передбачених п. 5.1 Рекомендацій № 53/5 та, відповідно, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відтак, на переконання судової колегії, призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі не було доцільним, позаяк вирішення питання відповідності містобудівних умов та обмежень вимогам генерального плану та плану зонування територій спеціальних знань у сфері будівництва та архітектури не потребувало, адже відповідні обставини можуть бути встановлені судом самостійно виходячи з наявних у матеріалах справи документів.
З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, адже питання, що стосуються спеціальних знань у сфері будівництва та архітектури, не охоплюються предметом доказування у цій справі.
Крім іншого, зважаючи на встановлену вище відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, спірна ухвала підлягає скасуванню також й у частині зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи, що, як було неодноразово підкреслено вище, оскільки спір у цій справі виник з метою захисту права особи на освіту, а не з метою задоволення приватного майнового інтересу, то судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість постановленої Черкаським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення експертизи було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Що стосується вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подання цієї апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, в тому числі і за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалив остаточне рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
При цьому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відтак, за правилами процесуального закону, ухвалення рішення про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.
Аналогічний висновок щодо застосування даних норм права викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №756/6141/16-а, а також в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №297/96/16-а, від 07.03.2018 року у справі №826/13401/15, від 02.05.2018 року у справі №826/8062/15.
Таким чином, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі рішення по суті спору Шостим апеляційним адміністративним судом не приймається, то вирішення таким судом питання про розподіл судових витрат за правилами ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України неможливе.
Керуючись ст. ст. 101-102, 139, 236, 242-244, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року - скасувати.
У задоволенні клопотання Бучанської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      А.Г. Степанюк 

Судді                                                                                  Л.В. Губська

                                                                                          О.В. Епель

Повний текст постанови складено та підписано « 28» липня 2021 року.