ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/5842/20	
                                                                                          Суддя І інстанції - Брегей  Р.І.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі  за адміністративним позовом  Головного управління ДПС у Кіровоградській області  до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило стягнути з відповідача в дохід державного бюджету суму податкового боргу орендній платі з фізичних осіб у розмірі 39933,32 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року позов задоволено. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що він не є суб`єктом сплати податку за землю за 2019-2020 року. Чинне законодавство пов`язує обв`язок зі сплати  орендної плати за земельну ділянку з фактом користування нею. У разі переходу права власності на нерухоме майно, що знаходиться на орендованій  земельній ділянці, відбувається одночасний перехід  права користування цією земельною ділянкою до іншої особи. При цьому закон не пов`язує момент припинення договору оренди землі із складанням акту її приймання-передачі. Так нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці, вибуло із власності ОСОБА_1 та передано на праві господарського відання Знам`янському комунальному підприємству  теплових мереж, вилучене та передане арбітражному керуючому 04 травня 2018 року, при цьому Знам`янська міська рада Кіровоградської області є власником цієї земельної ділянки.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони  не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст.229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що  в інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг на загальну суму 39933,32 грн., з орендної плати з фізичних осіб  за 2019-2020 роки.
Податковий борг з орендної плати з фізичних осіб виник згідно з податкових повідомлень - рішень форми «ф» №111975-5306-1128 від 09.07.2019 року та № 141555-5308-1128 від 25.05.2020 року  .
У зв`язку з несплатою грошового зобов`язання, відповідачу податковим органом було виставлено податкову вимогу від 26.09.2019 року № 161185-53 про наявність податкового боргу, який становить 19966,66 грн., яка, згідно матеріалам справи, була направлена на адресу відповідача, проте, поштовий конверт не був отриманий відповідачем та повернувся до ГУ ДПС із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Отже податкова вимога не була отримана відповідачем не з вини податкового органу.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.п. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Пунктом  59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається  (не вручається).
Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача перед бюджетом узгодженого податкового боргу у розмірі 3933,32 грн. який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгоджених податкових зобов`язань.
Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано, оскільки доказів оскарження та скасування податкових повідомлень - рішень форми «ф» №111975-5306-1128 від 09.07.2019 року та № 141555-5308-1128 від 25.05.2020 року   позивачем не надано.
Безпідставними є також доводи апелянта з приводу вибуття із його користування земельної ділянки, з якої нараховано податок та розрахунку по кожному податковому повідомленню-рішенню, оскільки правомірність податкових повідомлень-рішень та нарахування земельного податку не є предметом спору в даній справі.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316,  321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня набрання законної сили.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова