ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/4513/19
адміністративне провадження № К/9901/11077/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №420/4513/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські дріжджі» 
до Головного управління Держпраці в Одеській області 
про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 (колегія у складі: головуючого судді Косцової І.П., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські дріжджі» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 07.03.2019 №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС про накладення штрафу за допуск до роботи працівників без належного оформлення трудових правовідносин на                 суму 4 006 080 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , не перебували у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі", а лише виконували роботи відповідно до цивільно-правових договорів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 20.11.2019 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом договорів підряду від 01.10.2018, №ДР000000015, від 01.11.2018 №ДР000000124, від 01.10.2018р. №ДР000000079, від 01.11.2018 №ДР000000121, від 01.10.2018 №ДР000000095, від 01.11.2018 №ДР000000119, №ДР000000128, №ДР000000134, №ДР000000140, №ДР000000152, №ДР000000107, №ДР000000108, №ДР000000113, №ДР000000139, №ДР000000151, №ДР000000138, №ДР000000136, №ДР000000133, №ДР000000132, №ДР000000131, №ДР000000118, №ДР000000150, №ДР000000129, №ДР000000126, №ДР000000155, №ДР000000156, №ДР000000157, №ДР000000153, №ДР000000122, №ДР000000127, №ДР000000125, від 01.10.2018 №ДР000000012, від 01.11.2018 №ДР000000135, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" (замовник) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (підрядники), фактично є виконання останніми трудових функцій за конкретною професією (посадою), що, на думку суду, є ознакою трудових відносин, та відповідно суперечить природі договору цивільно-правового характеру. Викладене відповідає природі трудового договору, за яким працівник зобов`язаний виконувати не будь-яку індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посад відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські дріжджі» - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 07.03.2019 №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС про накладення штрафу.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що ознайомившись з наявними у справі договорами підряду, укладеними позивачем з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , проаналізувавши їх зміст, судова колегія не виявила в них визначених Законом ознак нікчемності. Також в матеріалах справи відсутні докази визнання таких правочинів недійсними у судовому порядку. За наведених обставин судова колегія вважає, що укладені ТОВ «Одеські дріжджі» правочини є цивільно-правовими угодами, які оформлені сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства, отже висновок контролюючого органу про допуск Товариством до роботи працівників без належного оформлення трудових правовідносин є безпідставним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 21.04.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020, в якій скаржник просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що ТОВ "Одеські дріжджі" використовує працю найманих працівників без належного оформлення трудових правовідносин, внаслідок чого встановлено факт порушення вимог п.2 ст.29, п.2 ст.97, ч.3 ст.24 КЗпП України, ч.1 ст.15 Закону України «Про оплату праці». Крім того, відповідно до п.1.3 укладених позивачем Договорів підряду робота вважається виконаною після підписання акту приймання-здачі. Однак, під час винесення оскаржуваної постанови фахівцями контролюючого органу встановлено, що акти виконаних робіт за договорами підряду відсутні. При цьому, надані ТОВ «Одеські дріжджі» до суду акти прийому-передачі наданих послуг, під час здійснення інспекційного відвідування фахівцям контролюючого органу не надавалися. Водночас, контрольний захід відбувався у період з 18.02.2019 по 19.02.2019, та відповідно на момент проведення інспекційного відвідування дія укладених між ТОВ «Одеські дріжджі» та вищезазначеними фізичними особами, правочинів, закінчилась, а тому у позивача повинні бути підписані акти виконаних робіт. Окрім того, у розділі предмету договорів підряду зазначено штатні посади ТОВ «Одеські дріжджі», зокрема, підсобний робітник, вантажник, апаратник фільтрації, начальник зміни, тощо. При цьому, будь-які істотні умови щодо обсягу робіт у кількісних показниках, та які результати повинні бути передані працівниками позивача, контролюючим органом не встановлено, що, на думку, відповідача свідчить про те, що фактичною метою укладання договорів була власне сама праця громадян за конкретними видами професійної діяльності в процесі підприємницької діяльності ТОВ «Одеські дріжджі», що є ознакою фактичних трудових відносин. Між тим, перелік конкретних робіт з зазначеними видами робіт та їх винагородою в договорах відсутні. Натомість, у правочинах наявне посилання про щомісячну виплату підряднику певної суми, що вказує на систематичність оплати праці, і також є характерною ознакою трудових відносин.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9.  21.04.2020 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
11. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 26.08.2021.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як встановлено судами попередніх інстанції, головним державним інспектором праці Голінським П.І. (службове посвідчення №1663), відповідно до статті 259 КЗпП України, частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04. №295, у період з 18.02.2019 по 19.02.2019 проведено інспекційне відвідування ТОВ "Одеські дріжджі", яке зареєстровано за адресою: 65033, м.Одеса, вул.Мельницька,31.
14. За наслідками інспекційного відвідування ТОВ "Одеські дріжджі" фахівцем контролюючого органу складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 19.02.2019 №ОД221/1663/АВ, у висновках котрого наголошено на не ознайомленні працівників товариства з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; не погодженні з виробничим органом первинної профспілкової організації (представником трудового колективу), що представляє інтереси більшості працівників, у разі його відсутності, з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, питання оплати праці; допущенні працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. В товаристві є випадки приховування трудових правовідносин під цивільно-правовими договорами.
15. 22.02.2019 першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД, яким прийнято до розгляду справу про накладення штрафу на ТОВ "Одеські дріжджі" за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівників на неповний робочий рас у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та податків, розгляд якої призначено на 22.02.2019 о 10год. 00хв. у приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м.Одеса, просп.Шевченка,2, каб.1.
16. За результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі Акта інспекційного відвідування №ОД221/1663/АВ від 19.02.2019р., першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. 07.03.2019 винесено постанову №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами, якою на ТОВ "Одеські дріжджі" накладено штраф у сумі 4 006  080 грн.
17. Не погодившись з такою постановою Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
19. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
21. Згідно з приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
22. Згідно з частиною першою статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
23. Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
24. Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
25. Частиною першою статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
26. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013.
27. Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
28. З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за вказаною статтею настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.
29. Судами встановлено, що між ТОВ "Одеські дріжджі" (замовник) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (підрядники) укладено наступні договори підряду: від 01.10.2018 №ДР000000015, від 01.11.2018 №ДР000000124, від 01.10.2018 №ДР000000079, від 01.11.2018 №ДР000000121, від 01.10.2018 №ДР000000095, від 01.11.2018 №ДР000000119, №ДР000000128, №ДР000000134, №ДР000000140, №ДР000000152, №ДР000000107, №ДР000000108, №ДР000000113, №ДР000000139, №ДР000000151, №ДР000000138, №ДР000000136, №ДР000000133, №ДР000000132, №ДР000000131, №ДР000000118, №ДР000000150, №ДР000000129, №ДР000000126, №ДР000000155, №ДР000000156, №ДР000000157, №ДР000000153, №ДР000000122, №ДР000000127, №ДР000000125, від 01.10.2018 №ДР000000012, від 01.11.2018 №ДР000000135. Згідно умов вказаних договорів підрядники зобов`язуються на свій ризик виконувати роботи підсобного робітника, бухгалтера, начальника зміни, електрика, вантажника, слюсаря ремонтника, електромонтера, оператора на дрожжевій машині, оператора електроніка, механіка, апаратника фільтрації, зварювальника, слюсаря ремонтника, пакувальника готової продукції.
30. За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
31. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).
32. Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
33. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
34. За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
35. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
36. З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.
37. Взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст.208 Цивільного кодексу України.
38. Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
39. Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
40. За змістом ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
41. У відповідності до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
42. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.
43. Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
44. При цьому, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
45. З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
46. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.06.2019 у справі №815/954/18, від 03.03.2020 у справі №1540/3913/18.
47. Так, дослідивши умови наявних у матеріалах справи договорів підряду від 01.10.2018 №ДР000000015, від 01.11.2018 №ДР000000124, від 01.10.2018 №ДР000000079, від 01.11.2018 №ДР000000121, від 01.10.2018 №ДР000000095, від 01.11.2018 №ДР000000119, №ДР000000128, №ДР000000134, №ДР000000140, №ДР000000152, №ДР000000107, №ДР000000108, №ДР000000113, №ДР000000139, №ДР000000151, №ДР000000138, №ДР000000136, №ДР000000133, №ДР000000132, №ДР000000131, №ДР000000118, №ДР000000150, №ДР000000129, №ДР000000126, №ДР000000155, №ДР000000156, №ДР000000157, №ДР000000153, №ДР000000122, №ДР000000127, №ДР000000125, від 01.10.2018 №ДР000000012, від 01.11.2018 №ДР000000135, укладених між ТОВ "Одеські дріжджі" (замовник) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (підрядники), судами попередніх інстанцій встановлено, що їх предметом є виконання підрядниками робіт підсобного робітника, бухгалтера, начальника зміни, електрика, вантажника, слюсаря ремонтника, електромонтера, оператора на дрожжевій машині, оператора електроніка, механіка, апаратника фільтрації, зварювальника, слюсаря ремонтника, пакувальника готової продукції.
48. Між тим, вказані договори не містять жодних вимог щодо обсягу робіт, який має бути виконано підрядниками, їх якісні, кількісні характеристики, тощо.
49. Зокрема, предметом договорів підряду від 01.10.2018 №ДР000000015, від 01.11.2018 №ДР000000124, від 01.10.2018 №ДР000000079, від 01.11.2018 №ДР000000121, від 01.10.2018 №ДР000000095, від 01.11.2018 №ДР000000119, №ДР000000128, №ДР000000134, №ДР000000140, №ДР000000152, №ДР000000107, №ДР000000108, №ДР000000113, №ДР000000139, №ДР000000151, №ДР000000138, №ДР000000136, №ДР000000133, №ДР000000132, №ДР000000131, №ДР000000118, №ДР000000150, №ДР000000129, №ДР000000126, №ДР000000155, №ДР000000156, №ДР000000157, №ДР000000153, №ДР000000122, №ДР000000127, №ДР000000125, від 01.10.2018 №ДР000000012, від 01.11.2018 №ДР000000135, не деталізовано, та не окреслено будь-які відомості щодо того який саме результат роботи повинні передати підрядники замовнику, як і не визначено жодних вимог щодо обсягу виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, котрі підлягають вимірюванню, їх якісних, та кількісних характеристик.
50. Тобто, предметом вище зазначених договорів є процес праці, що не передбачає чітко окресленого кінцевого результату.
51. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що предметом договорів підряду від від 01.10.2018 №ДР000000015, від 01.11.2018 №ДР000000124, від 01.10.2018 №ДР000000079, від 01.11.2018 №ДР000000121, від 01.10.2018 №ДР000000095, від 01.11.2018 №ДР000000119, №ДР000000128, №ДР000000134, №ДР000000140, №ДР000000152, №ДР000000107, №ДР000000108, №ДР000000113, №ДР000000139, №ДР000000151, №ДР000000138, №ДР000000136, №ДР000000133, №ДР000000132, №ДР000000131, №ДР000000118, №ДР000000150, №ДР000000129, №ДР000000126, №ДР000000155, №ДР000000156, №ДР000000157, №ДР000000153, №ДР000000122, №ДР000000127, №ДР000000125, від 01.10.2018 №ДР000000012, від 01.11.2018 №ДР000000135, укладених між ТОВ "Одеські дріжджі" (замовник) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (підрядники), фактично є виконання останніми трудових функцій за конкретною професією (посадою), що, на думку суду, є ознакою трудових відносин, та відповідно суперечить природі договору цивільно-правового характеру. Викладене відповідає природі трудового договору, за яким працівник зобов`язаний виконувати не будь-яку індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посад відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.
52. Крім того, як з`ясовано судом першої інстанції, позивачем забезпечено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 робочими місцями та засобами праці.
53. Зазначені обов`язки відповідають обов`язкам роботодавця, передбаченим частиною першою статті 21 КЗпП України, відповідно до яких роботодавець зобов`язується забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
54. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 840 ЦК України якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.
55. Однак, в укладених договорах відсутні норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів. Крім того, матеріали справи не містять і звітів виконавців про використання матеріалу та повернення його залишку, наявність яких передбачена ч.1 ст.840 ЦК України.
56. Окрім того, характер робіт, що виконувалися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , та становлять предмет договорів підряду від 01.10.2018 №ДР000000015, від 01.11.2018 №ДР000000124, від 01.10.2018 №ДР000000079, від 01.11.2018 №ДР000000121, від 01.10.2018 №ДР000000095, від 01.11.2018 №ДР000000119, №ДР000000128, №ДР000000134, №ДР000000140, №ДР000000152, №ДР000000107, №ДР000000108, №ДР000000113, №ДР000000139, №ДР000000151, №ДР000000138, №ДР000000136, №ДР000000133, №ДР000000132, №ДР000000131, №ДР000000118, №ДР000000150, №ДР000000129, №ДР000000126, №ДР000000155, №ДР000000156, №ДР000000157, №ДР000000153, №ДР000000122, №ДР000000127, №ДР000000125, від 01.10.2018 №ДР000000012, від 01.11.2018 №ДР000000135 вказує на те, що окреслені особи не могли самостійно, на власний розсуд організувати свою роботу, та підпорядковувалися режиму роботи об`єктів позивача.
57. Також, як з`ясовано судами, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, зазначені у вищеозначених правочинах посади, зокрема, підсобного робітника, бухгалтера, начальника зміни, електрика, вантажника, слюсаря ремонтника, електромонтера, оператора на дрожжевій машині, оператора електроніка, механіка, апаратника фільтрації, зварювальника, слюсаря ремонтника, пакувальника готової продукції, передбачено Штатними розписами працівників апарату управління, виробничого персоналу ТОВ "Одеські дріжджі" з 01.11.2018, з 30.01.2019 та на час укладення договорів підряду були вакантними.
58. Крім того, під час з`ясування фактичних обставин справи, встановлено, та повноважним представником позивача не спростовано, що додані ТОВ «Одеські дріжджі» до матеріалів справи акти прийому-передачі наданих послуг під час інспекційного відвідування фахівцю контролюючого органу не надавались. При цьому, у відповідних запереченнях на Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 19.02.2019 №ОД221/1663/АВ, акцент щодо наявності у позивача відповідних актів прийому-передачі наданих послуг, також був відсутній.
59. Також, встановлено, що у період з 29.01.2019 по 20.01.2019 головним державним інспектором праці Голінським П.І. (службове посвідчення №1663), відповідно до статті 259 КЗпП України, частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017року №295, проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі", яке зареєстровано за адресою: 65033, м.Одеса, вул.Мельницька,31.
60. За результатами вищеозначеного інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" фахівцем контролюючого органу складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 01.02.2019 №ОД101/1663/АВ, у висновках котрого наголошено на не ознайомленні працівників товариства з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; не погодженні з виробничим органом первинної профспілкової організації (представником трудового колективу), що представляє інтереси більшості працівників, у разі його відсутності, з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, питання оплати праці; допущенні працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. В товаристві є випадки приховування трудових правовідносин під цивільно-правовими договорами, що призвело до порушення приписів п.2 ст.29, ч.2 ст.97, ч.3 ст.24 КЗпП України, ч.1 ст.15 Закону України «Про оплату праці».
61. У зв`язку з встановленням вищевказаних порушень приписів чинного законодавства, головним державним інспектором праці Голінським П.І. ТОВ "Одеські дріжджі" видано припис про усунення виявлених порушень від 04.02.2019 №ОД101/1663/АВ/П, яким від ТОВ "Одеські дріжджі" вимагалось усунути виявленні під час інспекційного відвідування порушення у строк до 10.02.2019.
62. Вказаний припис Головного управління Держпраці в Одеській області про усунення виявлених порушень від 04.02.2019 №ОД101/1663/АВ/П ТОВ "Одеські дріжджі" не оскаржено.
63. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно зазначив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.03.2019 №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесена цілком правомірно, обґрунтовано, та з урахуванням приписів чинного законодавства України, а відтак, законодавчо передбачені підстави для задоволення позову відсутні.
64. З огляду на викладене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, суд касаційної інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 залишити в силі.
65. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
66. Клопотання позивача про закриття касаційного провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 339 КАС України є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
67. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись статтями 345 349, 352, 356 КАС України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області задовольнити.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 скасувати, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 - залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді | С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   Л.В. Тацій