ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року	Львів	Справа № 140/11959/20 пров. № А/857/4911/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді                                                  Кушнерика М.П.
суддів                                                                       Курильця А.Р., Мікули О.І.  

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нафто торгова фірма "Укр-Петроль" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, прийняте суддею Димарчук Т.М., в м.Луцьк, за правилами спрощеного позовного провадження, у справі № 140/11959/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Приватного підприємства "Нафто торгова фірма "Укр-Петроль" про стягнення податкового боргу, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулось з позовом до Приватного підприємства "Нафто торгова фірма "Укр-Петроль" про стягнення податкового боргу у розмірі 250 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 250 000,00 грн. Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги від 26.03.2020 №2343-53, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги відповідач обгрунтовує тим, що до вирішення справи по суті за результатми оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.07.2019 № 0002594001 податкове зобов`язання не може вважатись узгодженим, а тому не може стягуватись податковий борг.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Позивачем не подано відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.  
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом встановлено, що Приватне підприємство "Нафто торгова фірма "Укр-Петроль" 13.12.2002 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Тернопільській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.07.2020 № 1006891865, а також довідкою ГУ ДПС у Тернопільській області (а.с.4-6).
Станом на 21.07.2020 за відповідачем рахується податковий борг по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 250 000,00 грн, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Тернопільській області від 21.07.2020 про суму податкового боргу платника податків ПП "НТФ "Укр-Петроль", розрахунком суми позовних вимог з податкового боргу  ПП "НТФ "Укр-Петроль" та зворотнім боком облікової картки платника податків по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (а.с.7, 8, 18). 
Податковий борг по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну виник внаслідок несплати донарахування грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Тернопільській області від 22.07.2019 № 0002594001 розмірі 250 000,00 грн, винесеним на підставі акта перевірки № 814/19-00-40-00/32215743 від 04.07.2019 (а.с.12-16).
Податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Тернопільській області від 22.07.2019 № 0002594001 було оскаржене в судовому порядку та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі № 140/2370/19 визнане законним. Рішення апеляційної інстанції набрало законної сили 27.01.2020.
У відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК України ГУ ДПС у Тернопільській області на адресу ПП "НТФ "Укр-Петроль" надсилалась податкова вимога від 26.03.2020 №2343-53, яка отримана адресатом 07.04.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України, для стягнення податкового боргу з платника податків, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу.
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно пункту 14.1.39 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;
Згідно пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. (пункт 57.3 статті 57 ПК України).
Таким чином, днем узгодження нарахованих фізичній особі контролюючим органом податкових зобов`язань, у разі якщо платник податків не подає скаргу на податкові повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня чи не оскаржує їх до суду, є одинадцятий календарний день, що настає за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.
При вирішенні спору про стягнення податкового боргу суд не може давати оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі якого виник податковий борг, оскільки це не є предметом такого правового спору.
В межах вказаного спору перевірці підлягають обставини щодо наявності податкового боргу за стягненням якого звернувся контролюючий орган. Проте, саме під час з`ясування обставин щодо наявності податкового боргу підлягають з`ясуванню і підстави його виникнення (наявність податкового повідомлення - рішення, чинного на час звернення з позовом про стягнення боргу та сплати такого боргу).
Дотримання відповідних податкових процедур узгодження податкових зобов`язань, які включають в себе обов`язок по виставленню податкового повідомлення-рішення за кожним окремим податком, збором (обов`язковим платежем), його вручення (направлення) платнику податків, надісланню такому платнику податкової вимоги, повинно передувати реалізації права суб`єкта владних повноважень на стягнення з платника податків коштів у рахунок погашення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення із відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
У відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК України у  разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З матеріалів справи встановлено, що підставою виникнення податкового боргу стало податкове повідомлення-рішення № 0002594001 від 22.07.2019, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 250000,0 грн.
Апеляційним судом встановлено, що в серпні 2019 року ПП «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» звернулось до суду з позовом про скасування податкове повідомлення-рішення № 0002594001 від 22.07.2019.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі № 140/2370/19 спірне податкове повідомлення-рішення визнане законним. Рішення набрало законної сили 27.01.2020.
З даного рішення апеляційної інстанції вбачаються належні повноваження контролюючого органу щодо проведення такої перевірки наслідком якої є спірне податкове повідомлення - рішення № 0002594001 від 22.07.2019.
В той же час, в серпні 2020 року відповідач звернувся до суду з позовом про скасування податкове повідомлення-рішення № 0002594001 від 22.07.2019, з підстав застосування до підприємства штрафних санкцій за роздрібну торгівлю пальним без ліцензії, а не за порушення закону у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюну.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 140/12150/20 податкове повідомлення-рішення № 0002594001 від 22.07.2019 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили 27.05.2021.
Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, враховуючи рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 140/12150/20, яким скасовано податкове повідомлення-ряшенн на підставих якого виник податковий борг, та який є предметом оскарження у даній справі, враховуючи положення статті 317 КАС України суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що має наслідком скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до платіжного доручення № 696 від 19 березня 2021 року ПП НТФ «Укр-Петроль» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5625,0 грн.

Керуючись ст.ст.139, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нафто торгова фірма "Укр-Петроль" – задоволити. 
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 140/11959/20, – скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул.Білецька, 1, м.Тернопіль, ЄДРПОУ 43142763) на користь Приватного підприємства "Нафто торгова фірма "Укр-Петроль" (вул.Драгоманова, 19А, м.Володимир-Волинський, Волинська обл., 44700, ЄДРПОУ 32215743) сплачений судовий збір в розмірі 5625 (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	М. П. Кушнерик 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула