ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2021 р.           Справа№ 925/735/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Куксова В.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко А.І. 
 
при секретарі        Пнюшкову В.Г.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 07.07.2021.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роза-30"
на рішення Господарського суду Черкаської області 
від 16.11.2020 (повний текст складено 20.11.2020)
у справі №925/735/20 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роза-30" 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24"
     2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"
про зобов`язання вчинити дії, пов`язані з припиненням дії договору № 503 від 20.05.2019,
ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роза-30" (далі - позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"(далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії, пов`язані з припиненням дії договору № 503 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком  від 20.05.2019 на виконання п. 33,35 Договору.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 в позові відмовлено повністю. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роза-30" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20 скасувати та постановити нове рішення, яким позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роза-30" задовольнити в повному обсязі та здійснити відповідний розподіл судових витрат.
Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст рішення був складений 20.11.2020 та одержаний представником скаржника 24.11.2020.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вочевидь права власників спільного сумісного майна у багатоквартирному будинку порушено, їх майном має намір управляти особа, яку вони не обирали, за договором, якого вони не укладали ,в той час, коли співвласники прийняли більшістю рішення про управління будинком самостійно, визначили суми внесків.
Крім того, скаржник просить долучити до матеріалів справи документи, перелічені в додатках до апеляційної скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Роза-30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Кравчука Г.А., Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Роза-30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
15.01.2021 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов лист на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 про усунення недоліків, до якого додано: рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020, поштовий конверт відправлення, роздруківка трекінгу відправлення, клопотання про поновлення строку, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 та докази направлення учасникам справи копії конверта. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роза-30" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20. лено для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роза-30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20. Призначено справу до розгляду на 10.03.2021.
19.02.2021 через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20 без змін.
19.02.2021 через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20 без змін.
24.02.2021 через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №925/735/20 до набрання законної сили рішень по справі №925/1343/20.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука  Г.А., у роботі чергового з`їзду суддів України та перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці з 09.03.2021-22.03.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/735/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 для розгляду справи №925/735/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов  В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Роза-30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Роза-30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20 на 12.05.2021.
10.03.2021 через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у зв`язку перебуванням судді Яковлєва  М.Л. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/735/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021для розгляду справи №925/735/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов  В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Роза-30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко  А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Роза-30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20 на 16.06.2021
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 призначено розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Роза-30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20 на 07.07.2021.
Представники позивача та відповідачів з`явилися в судове засідання 07.07.2021 та надали пояснення по суті апеляційної скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Заявником жодним чином не обґрунтовано, а колегією суддів не встановлено обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі та які б унеможливлювали розгляд даної справи до розгляду вищезазначеної справи, у зв`язку із чим клопотання про зупинення не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3. ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Судова колегія звертає увагу, що в апеляційній скарзі скаржником не вказано обґрунтованих доводів та доказів неможливості подання вказаних доказів під час розгляду справи у суді першої інстанції, що об`єктивно не залежали від останнього, і які останніми наводилися суду першої інстанції, проте, були безпідставно відхилені судом.
Враховуючи вищевикладене, докази які були долучені скаржником до апеляційної скарги, судовою колегією не приймаються до розгляду.
В судовому засіданні 07.07.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" (управитель) та від імені співвласників будинку виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено договір № 503 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
10.09.2019 між позивачем та ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість", дільниця 24"  як правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" підписано додаткову угоду № 1  про зміну ціни послуги з управління. 
Доказів про визнання недійсним чи розірвання в судовому порядку даного договору сторонами суду не подано. 
За умовами договору № 503 управитель зобов`язується надавати  співвласникам будинку по вул. Гуржіївська, 30 у м. Черкаси послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління. 
Згідно п. 30, 31 цей договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його підписання з автоматичною пролонгацією за відсутності заперечень сторін.
Згідно п. 33,35 Договору № 503 якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженими ними особи) про таке рішення. 
У разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає  за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та інформує про це органи місцевого самоврядування: наявну техдокументацію на будинок, інформацію про виконані роботи з техобслуговування, про аварійні ситуації та ін. 
На установчих зборах співвласниками багатоквартирного будинку №30 по вул. Гуржіївській у м. Черкаси 15.07.2020 було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роза-30", затверджено Статут ОСББ, обрано правління та голову правління ОСББ, ревізійну комісію.
За твердження позивача, 17.07.2019 головою правління ОСББ «Роза-30» повідомлено відповідача-2 про створення ОСББ та про необхідність у зв`язку із цим передати технічну документацію на будинок.
30.09.2019 після державної реєстрації ОСББ «Роза-30) головою правління повторно направлено лист до відповідача-2 з повідомленням створення ОСББ, його державну реєстрацію та прийняття рішення про самостійне утримання будинку.
04.12.2019 позивачем отримано відповідь від відповідача-2, в якому товариство повідомило про оптимізацію та створення правонаступника ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №24».
На вищевказані листи позивачем також отримано відповідь від відповідача-1 про невизнання факту дострокового розірвання Договору №503 від 20.05.2019.
Позивач доводить настання у відповідачів обов`язку виконання зобов`язання по передачі на користь ОСББ "Роза-30" техдокументації та супутньої інформації на будинок по вул. Гуржіївська, 30 у м. Черкаси внаслідок розірвання укладеного між сторонами договору № 503 від 20.05.2019 про надання послуги з управління. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що позивач не надав належних і достовірних доказів прийняття рішення співвласниками будинку по вул. Гуржіївська 30 у м. Черкаси про зміну форми управління будинком, належного  вручення повідомлення про це управителю за договором № 503 між сторонами та припинення дії Договору № 503 між сторонами (і коли це сталося), що унеможливлює покладання на відповідачів обов`язків передачі документації на будинок.
Розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роза-30", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до положень ст. 1,9,10 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417 від 14.05.2015  управління багатоквартирним будинком -- це  вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем. 
Отже за змістом ч. 1 ст. 9 вказаного Закону № 417 передбачено три окремі самостійні форми управління багатоквартирним будинком, а саме управління:
1) співвласниками, якими вважаються власники квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 417);
2) управителем, зокрема, фізичною особою - підприємцем або юридичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримування та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 417);
3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (асоціацією співвласників багатоквартирних будинків).
Виходячи з умов договору № 503 від 20.05.2019 за цим договором управління будинком по вул. Гуржіївська, 30 у м. Черкаси здійснюється управителем, що є окремою формою управління, а позивач, як ОСББ, має намір прийняти управління будинком на себе, тобто змінити форму управління. 
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Такі умови підлягають до безумовного виконання сторонами. 
У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. 
Одним із способів захисту прав, передбачених ст. 16 ЦК України є примусове виконання обов`язку в натурі. При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. 
Як зазначалось вище, позивач доводить настання у відповідачів обов`язку виконання зобов`язання по передачі на користь ОСББ "Роза-30"  техдокументації та супутньої інформації на будинок по вул. Гуржіївська, 30 у м. Черкаси внаслідок розірвання укладеного між сторонами договору № 503 від 20.05.2019 про надання послуги з управління. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції, істотною умовою вказаного договору є п. 33, за умовами якого договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників чи від уповноваженої ними особи про прийняття рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя. 
У наданих до матеріалів справи письмових поясненнях, відповідач вказує, що жоден із наявних у справі протоколів зборів засновників ОСББ не містить прямого запису про вирішення співвласниками питання щодо зміни форми управління будинком, а саме цю обставину, як таку що відбулася, доказує позивач для обґрунтування свого позову пунктом 33 Договору № 503 між сторонами. 
Колегія суддів погоджується із такими запереченнями з огляду на таке. 
З протоколу № 2 загальних зборів ОСББ "Роза-30" від 15.10.2019 вбачається, що зборами прийнято рішення по п. 3 Порядку денного про схвалення дій правління ОСББ стосовно двох оповіщень управляючої компанії "Нова якість", затвердження дати остаточного початку роботи ОСББ з 27.11.2019 враховуючи двомісячний строк розірвання "Типового договору" з управителем. Направити відповідне оповіщення ТОВ "Сантехбудконструкція"  та у міськвиконком м. Черкаси. Направити письмову вимогу негайно віддати технічну документацію на будинок, а в разі її відсутності вимагати її виготовлення за рахунок управителя, у разі повної відмови - подати заяву в суд. 
Колегія суддів проаналізувавши вищезазначений протокол зазначає, що даний протокол не містить прямого запису про те, що співвласники будинку прийняли пряме рішення саме про зміну форми управління будинком з ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" на саме ОСББ. Цей протокол стосується схвалення дій правління ОСББ які могли б бути похідними від такого рішення. 
Згідно протоколу № 1 від 15.07.2019 установчих зборів ОСББ "Роза-30" до переліку питань порядку денного не вносилося та не вирішувалося питання про обрання/зміну форми управління багатоквартирним будинком. 
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що в даному випадку достатньо врахувати загальний зміст формулювання прийнятих загальними зборами рішень, з яких вбачається, що співвласники вирішили управляти будинком за допомогою ОСББ "Роза-30". 
Водночас, відповідач також зазначає, що йому, як належному правонаступнику управителя по договору № 503 не було направлено ніякого повідомлення від позивача про зміну форми управління будинком та вимогу про передачу техдокументації. 
Колегія суддів зазначає, що договір між сторонами № 503 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладено 20.05.2019. 
ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" зареєстровано 27.06.2019 шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція", про що записано у статуті першого відповідача, а саме  -- ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, в т.ч.  за договором № 503 щодо будинку по вул. Гуржіївська, 30 у м. Черкаси. 
Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився із доводами відповідачів, що якщо повідомлення про зміну форми управління будинком не було надіслано персонально на адресу ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24", то слід вважати, що положення п. 33 Договору № 503 між сторонами позивачем не виконані, навіть якщо це повідомлення надсилалося на ТОВ "Сантехбудконструкція". 
При цьому колегією суддів враховано, що відповідач-1 є правонаступником відповідача-2 і ці положення його статуту не визнані недійсними. 
Нормами чинного законодавства не передбачено, що на правонаступника не поширюються наслідки дій, які були вчинені щодо його попередника за умовами договору чи нормами законодавства. 
Тобто, до 27.06.2019 (дата реєстрації відповідача-1) позивач мав повне право направляти повідомлення про зміну форми управління будинком по вул. Гуржіївська, 30 у м.Черкаси на адресу ТОВ "Сантехбудконструкція". 
Також судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" не надала доказів офіційного та своєчасного направлення на адресу позивача відомостей про своє правонаступництво за ТОВ "Сантехбудконструкція" і не відомо, з якого моменту позивач знав про зміну складу сторін у договорі № 503. 
Додаткову угоду до договору № 503 за участі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" укладено лише 10.09.2019. 
Отже, до дати офіційного повідомлення позивача з боку відповідача-1 про своє правонаступництво за ТОВ "Сантехбудконструкція" у договорі № 503, всі належні дії позивача по повідомленню ТОВ "Сантехбудконструкція" про зміну форми управління будинком суд вважав би правомірними. 
Однак, в контексті вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що співвласники багатоквартирного будинку по вул. Гуржіївська, 30 у м. Черкаси не приймали юридично чітко висловленого рішення про зміну форми управління будинком від відповідача-1 на ОСББ, бо наявні у справі докази  у вигляді протоколів зборів співвласників про це не свідчать. 
Водночас, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо того, що таке рішення не може бути замінено доказами про те, що в даний час ОСББ від свого імені уклало та виконує договори на періодичну перевірку димовентиляційних каналів, про надання послуг з розподілу електроенергії, про постачання електричної енергії. 
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що для застосування п. 33 Договору № 503 між сторонами повинні відбутися в сукупності такі обставини: 
- прийняття рішення співвласниками будинку про зміну форми управління будинком;
- направлення управителю повідомлення від співвласників чи від уповноваженої ними особи про таке рішення;
Такі ж положення передбачені абз. 4 ч. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень  ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".  
Отже саме лише повідомлення управителя про рішення співвласників будинку про зміну управителя будинку (якщо таке рішення фактично не було прийнято співвласниками) не може свідчити про забезпечення повноти дій на виконання п. 33 Договору № 503 між сторонами. 
При цьому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у справі відсутні і належні докази вручення першому чи другому відповідачу повідомлення від співвласників ОСББ "Роза-30" про прийняття ними рішення щодо зміни форми управління будинком для доведення виконання п. 33 Договору № 503. 
Повідомленнями на виконання п. 33 Договору № 503 між сторонами позивач вважає адресовані ТОВ "Сантехбудконструкція":
- лист-сповіщення № 1 від 17.07.2019 (стосується повідомлення про створення ОСББ "Роза-30", намір ОСББ самостійно утримувати свій будинок та прохання про передачу голові ОСББ "Роза-30" всієї технічної та іншої наявної документації на будинок);
- лист-сповіщення № 2 від 30.09.2019 (стосується повторного повідомлення про створення ОСББ "Роза-30", намір ОСББ самостійно утримувати свій будинок та прохання передати голові ОСББ "Роза-30" всієї технічної та іншої наявної документації на будинок);
- лист-оповіщення № 3 від 18.10.2019 про те, що після спливу двох місяців після дати державної реєстрації ОСББ 29.09.2019, з 27.11.2019 ОСББ "Роза-30" переходить на самостійне утримання будинку та прибудинкової території;
- лист № 8 від 27.11.2019 про направлення актів прийому-передачі управління з утримання будинку по вул. Гуржіївська, 30 в т.ч. у зв`язку із закінченням 26.11.2019 двомісячного терміну для дострокового припинення дії договору № 503;
- лист № 10 від  04.12.2019 про неотримання відповідей на вище вказані листи № 1,2,3 та про конфлікт між сторонами;
Листи № 13 від 09.12.2019 та № 18 від 16.12.2019 на адресу обох відповідачів чи лише ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" за своїм змістом є повідомленням про раніше направлені на адресу ТОВ "Сантехбудконструкція" вищеперелічених листів про створення ОСББ "Роза-30". 
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на жодному із цих листів не міститься відтиску печатки чи штампа відповідачів про їх отримання, а лише написи від руки з номером та датою як для вхідної кореспонденції, або взагалі без таких написів. 
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що такий спосіб вручення кореспонденції був звичайним у відносинах сторін, що підтверджується іншими листами від відповідачів, в яких є посилання на листування між сторонами і які оформлені таким же способом їх отримання без проставлення печатки чи штампа одного із відповідачів. 
Відповідач-2 у відзиві на позов заперечив отримання від позивача листів з повідомленнями про зміну форми управління та про дострокове розірвання договору № 503 від 20.05.2019. 
У відзиві на позов відповідач-1 заперечив своє повідомлення з боку позивача про дострокове розірвання договору № 503, документів про відкликання управителя. 
З цих підстав відповідач-1 вважає, що договір № 503 від 20.05.2019 не є припиненим, не розірваний сторонами, про що вказано у відзиві на позов та у заяві свідка з відповідями на питання в порядку ст. 90 ГПК України.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься відповідь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на адресу ОСББ "Роза-30" від 24.12.2019 про повторне інформування позивача щодо необхідності надання ним підтверджуючих документів про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 503 з ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24". Отже станом на цю дату у позивача були  відсутні такі документи. 
Листом від 13.12.2019 Департамент соціальної політики Черкаської міської ради також повідомляв ОСББ "Роза-30" про ненадання позивачем копії рішення (протоколу) загальних зборів співвласників про самозабезпечення або обрання управителя, іншого виконавця послуг із зазначенням дати і відповідно відмову співвласників багатоквартирного будинку від послуг, які надає виконавець таких послуг. 
Цих доводів Департаменту скаржник у своїй апеляційній скарзі не спростував. 
На переконання колегії суддів, вищезазначені листи Департаменту соціальної політики свідчать про відсутність у скаржника станом на грудень 2019 року рішення співвласників про обрання іншого управителя та про визначення уповноваженої особи для передачі їй техдокументації та інформації  щодо будинку на виконання п. 35 Договору № 503.  
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані позивачем у справу докази про вручення повідомлення управителю на виконання п. 33 Договору № 503 є неналежними, оскільки відсутнє поштове повідомлення про вручення кореспонденції та відтиск печатки або штампу на ній про нарочне вручення і отримання відповідачами. 
При наявності безперешкодної можливості здійснити листування поштовим зв`язком, якою не скористався позивач, колегія суддів вважає, що покази голови правління ОСББ "Роза-30" ОСОБА_1 від 22.10.2020 про обставини вручення ним документів відповідачу не можуть бути прийняті до уваги як свідчення зацікавленої особи. 
Крім того, суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. 
На думку суду, такими звичаями ділового обороту може бути визнано проставлення штампів і печаток адресатами, яким вручається кореспонденція нарочно. 
З таким загально відомим звичаєм обізнаний сам голова правління ОСББ "Роза-30" ОСОБА_1 , який у заяві свідка вказав, що він особисто подавав кореспонденцію у ТОВ "Сантехбудконструкція" нарочно та вимагав проставлення на ній штампу підприємства.           
В справі відсутні докази уповноваження ОСОБА_1 чи іншої особи з боку співвласників будинку по вул. Гуржіївська, 30 у м. Черкаси на вручення управителю повідомлення про зміну форми управління будинком та про передачу цим особам технічної документації на будинок, як вимагається за змістом п. 33,35 Договору № 503 між сторонами. 
Як вказано судом, за заявою позивача до участі у справі залучено співвідповідачем ТОВ "Сантехбудконструкція" як первісного управителя та сторону договору № 503 від 20.05.2019.  
Принаймні з 10.09.2019 додаткові угоди до вказаного договору підписує ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 24", як правонаступник ТОВ "Сантехбудконструкція", утворений шляхом виділення з даного товариства. 
В справі відсутні достовірні докази наявності у відповідача-1 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" техдокументації на будинок та інформації за періоди виконання договору № 503, які складають предмет спору.
В той же час відсутні докази, що предмет спору знаходиться у ТОВ "Сантехбудконструкція". 
Однак оскільки обидва відповідачі є самостійними юридичними особами, які в даний час окремо проводять свою господарську діяльність, і ТОВ "Сантехбудконструкція" вже не є стороною договору № 503, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ці обидва відповідачі одночасно не можуть бути солідарно зобов`язаними перед позивачем. 
Якщо щодо заявленого предмету спору (який ймовірно знаходиться лише в одного з відповідачів) зобов`язання  ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" випливають з умов п. 35 Договору № 503 від 20.05.2019, то зобов`язання ТОВ "Сантехбудконструкція" можуть випливати лише із ст. 1212 ЦК України (безпідставне утримання майна, що підлягає передачі позивачу у позадоговірних відносинах), що вказує на різні предмети доказування у справі, які позивачем не розділені та належним чином не обґрунтовані.
При поданні клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Сантехбудконструкція" в якості співвідповідача, позивач так і не змінив своїх позовних вимог виходячи з нового складу відповідачів і тому фактично до ТОВ "Сантехбудконструкція" вимоги залишилися не сформульованими, що також є підставою для відмови в позові щодо другого відповідача. 
За висновками суду апеляційної інстанції, позивач не надав належних і достовірних доказів прийняття рішення співвласниками будинку по вул. Гуржіївська 30 у м. Черкаси про зміну форми управління будинком, належного  вручення повідомлення про це управителю за договором № 503 між сторонами та припинення дії Договору № 503 між сторонами (і коли це сталося).
Зважаючи на вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі та письмових поясненнях, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. 
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роза-30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роза-30" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/735/20 - залишити без змін.
Матеріали справи №925/735/20 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.07.2021. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Куксов 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                А.І. Тищенко