ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/2025/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,        

          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОМЛАЙН" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року в адміністративній справі №160/2025/21 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОМЛАЙН"  до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                            ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року (направлено засобами поштового зв`язку 08.02.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОПРОМЛАЙН” до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОПРОМЛАЙН” (код ЄДРПОУ 39106483) критеріям ризиковості, яке було оформлено рішеннями №21007 від 12.05.2020 року, №36953 від 07.10.2020 року, №44997 від 23.12.2020 року та рішенням №1614 від 12.01.2021 року;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) внести до бази даних ІС "Податковий блок" інформацію про виключення товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОПРОМЛАЙН” (код ЄДРПОУ 39106483) з пере   ліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
- сягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОПРОМЛАЙН” (код ЄДРПОУ 39106483) за рахунок бюджетних асигнувань:
- моральну шкоду в сумі 150 000, 00 грн.;
- витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 823, 00 грн.;
- судовий збір в сумі 4 540,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що Третій апеляційний адміністративний суд у справі № 160/6752/20 постановою від 09.11.2020 року, що набрала законної сили, встановив протиправним віднесення позивача до ризикових платників податків, визнав протиправним та скасував зазначене вище перше рішення контролюючого органу, оформлене рішенням №18150 від 09.04.2020 року, тобто, згідно ч.4 ст.78 КАС України, вказані обставини не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, а саме - справи про оскарження другого рішення контролюючого органу, яке було оформлено рішеннями №21007 від 12.05.2020 року, №36953 від 07.10.2020 року, №44997 від 23.12.2020 року та рішення №1614 від 12.01.2021 року. Моніторинг відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. До того ж, після винесення відповідачем спірних рішень, у реєстрації всіх податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області розпочала і продовжує відмовляти із-за чого підприємство поставлено на межу банкрутства і воно вимушено фактично не працює уже дев`ять місяців, адже збитки від бездіяльності нижчі від втрат, які підпри            ємство зазнає при господарській діяльності коли всі податкові накладні не реєструються. Тим паче, позивач враховуючи значний термін припинення господарської діяльності, необхідності до       даткових зусиль по її відновленню, незапланованих заходів і витрат на судове оскарження, розміру завданих контрагенту збитків та обсягу втрати ділової репутації, вважає, що заподіяна йому відпо       відачем моральна шкода складає 150 000, 00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у  задоволенні позовної заяви заявою товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОПРОМЛАЙН” до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що доказів прийняття Відповідачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в ЄРПН до матеріалів справи Позивачем не надано, а відтак Позивачем не доведено, що наразі оскаржуване рішення порушує права та інтереси Позивача.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що по підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю “АВТОПРОМЛАЙН” виявлені ризики, що відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ “АВТОПРОМЛАЙН” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило суд: визнати протиправним та скасувати Рішення №18150 від 09.04.2020 року Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» критеріям ризиковості; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області внести до бази даних ІС "Податковий блок" інформацію про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі №160/6752/20 (суддя Бондар М.В.) у задоволенні позову ТОВ “АВТОПРОМЛАЙН” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено повністю.
Не погодившись із даним судовим рішенням ТОВ “АВТОПРОМЛАЙН” звернулось до суду з апеляційною скаргою.
19.11.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ “АВТОПРОМЛАЙН” задоволено. Pішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року скасовано. Позов ТОВ “АВТОПРОМЛАЙН” задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №18150 від 09.04.2020 року Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ “АВТОПРОМЛАЙН” критеріям ризиковості. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до бази даних ІС «Податковий блок» інформацію про виключення ТОВ “АВТОПРОМЛАЙН” з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ “АВТОПРОМЛАЙН” витрати на оплату судового збору в сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень) грн.
Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, відповідачем судове рішення від 19.11.2020 року у справі 160/6752/20 не виконано, ТОВ «АВТОПРОМЛАЙН» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, в базі даних ІС «Податковий блок», не виключив, а, натомість, Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняла відно сно ТОВ «АВТОПРОМЛАЙН» нові рішення щодо про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
З матеріалів справи убачається, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області після скасування Третім апеляційним адміністративним судом рішення №18150 від 09.04.2020 року Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ “АВТОПРОМЛАЙН” критеріям ризиковості у справі №160/6752/20 було прийнято декілька рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ “АВТОПРОМЛАЙН” критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: 12.05.2020 року №21007 (наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської  операції (зазначено в додатках) ); 07.10.2020 року №36935 наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської  операції (зазначено в додатках) ); 23.12.2020 року №44997 наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської  операції (зазначено в додатках) ) та 12.01.2021 року №1614 наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської  операції (зазначено в додатках) ).
Позивач у позові зазначає, що винесення спірних рішень, у реєстрації всіх податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області розпочала і продовжує відмовляти із-за чого підприємство поставлено на межу банкрутства і воно вимушено фактично не працює уже дев`ять місяців, адже збитки від бездіяльності нижчі від втрат, які підпри  ємство зазнає при господарській діяльності коли всі податкові накладні не реєструються. Так, 19.01.2021р. реєстрацію податкової накладної №167 від 30.04.2020р., виписану для ТОВ «ЕРГОПАК», на 997 300, 00 грн., НДС - 166 216, 67 грн., було зупинено із-за відповідності нашого підприємства п.8 Критеріїв ризиковості платників податку. Зрештою, не зважаючи на подання по  яснень та копій документів, 28.01.2021р. рішенням відповідача №2352244/39106483 було відмов       лено в реєстрації зазначеної накладної. При цьому, згідно п.12 розділу 5 Договору транспортного експедирування №01/11 від 01.11.2019р. укладеного між ТОВ «АВТОПРОМЛАЙН» і ТОВ «ЕРГОПАК» в разі недотримання Експедитором вимог податкового кодексу України у частині електронного адміністрування пода       тку на додану вартість при наданні Замовнику податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації її у ЄРПН, у порядку визначеному чинним законодавством України, та відповідною втратою Замовником права на віднесення до податкового кредиту сум по   датку на додану вартість в результаті вказаних дій (бездіяльності) Експедитора, Експедитор зо  бов`заний сплатити на користь Замовника штраф, у розмірі 20% від вартості відповідних послуг, щодо яких Замовник втратив право на віднесення до податкового кредиту податку на додану вар  тість. Таким чином, в порушення умов господарського договору, із-за протиправних дій відпові  дача,ТОВ «АВТОПРОМЛАЙН» порушило своє податкове зобов`язання і, відповідно, не надало ТОВ «ЕРГОПАК» податкового кредиту з ПДВ в сумі 166 216, 67 грн., завдавши своєму контраге       нту збитків в означеному розмірі. Враховуючи обсяги і давність співробітництва з ТОВ «ЕРГО  ПАК», а також масштаби його діяльності вказане завдало істотної шкоди діловій репутації ТОВ «АВТОПРОМЛАЙН» і поставило під загрозу подальше співробітництво. Отже, мають місце неправомірні дії відповідача, наявна шкода у вигляді приниження ділової репутації позивача і між цими неправомірними діями і заподіяною шкодою існує причино-наслідковий зв`язок. Позивач, враховуючи значний термін припинення господарської діяльності, необхідності до   даткових зусиль по її відновленню, незапланованих заходів і витрат на судове оскарження, розміру завданих контрагенту збитків та обсягу втрати ділової репутації, вважає, що заподіяна йому відпо  відачем моральна шкода складає 150 000, 00 грн. На підтвердження вказаного позивачем до позову долучені наступні документи: рішення №1614 від 12.01.2021р.; рішення №44997 від 23.12.2020р.; рішення №36953 від 07.10.2020р.; рішення №21007 від 12.05.2020р.; рішення №18150 від 09.04.2020р.; договір №01/11 від 01.11.2019р. та додаткова угода від 04.11.2019р.; податкова накладна №167 від 30.04.2020р. та квитанція до неї; рішення №2352244/39106483 від 28.01.2021р.; постанова від 19.11.2020р. №160/6752/20; лист №1301-1 від 13.01.2021р.; лист №2301/6/99-00-18-01-03-06 від 29.01.2021р. з конвертом; виписка відносно по  зивача; договір на правову допомогу №37/юо-0221, додаткова угода №1 до нього; акт надання послуг №19 від 04.02.2021р. рахунки №21 від 04.02.2021р., №19 від 01.02.2021р.; платіжне дору  чення №151 від 05.02.2021р., №147 від 01.02.2021р.
В той же час, як зазначило ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року була виконана відповідачем у встановленому законом порядку 12.01.2021 року. За період травень - листопад 2020 року підприємство ТОВ “АВТОПРОМЛАЙН” подає податкові декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність обсягів постачання. Станом          на 12.01.2021 року реєстраційний ліміт по підприємству ТОВ “АВТОПРОМЛАЙН” складає 1218,2 тис. грн., який сформовано протягом 2020 року за рахунок придбання автотранспортних послуг у контрагентів - постачальників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на загальну суму ПДВ 521,6 тис. грн., що складає 55,4 відс. від кагальної суми податкового кредиту. Крім того, згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності неможливо встановити реальність здійснення господарських операцій ТОВ “АВТОПРОМЛАЙН” у зв`язку з відсутністю даних про наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників, технічної та технологічної можливості до вчинення зареєстрованих операцій. Отже, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 12.01.2021 року №1614 про відповідність критеріям ризиковості платника податку ТОВ “АВТОПРОМЛАЙН” (код 39106483).
Не погоджуючись із вказаним спірними рішеннями, позивач звернувся до суду   із даною позовною заявою.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).
За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.
Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.
Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.
Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.
Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.
Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).
Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Суд апеляційної інстанції визнає висновки суду першої інстанції із посиланням на висновки Верховного Суду у справі №520/5692/19 від 05.08.2020 року, такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).
Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що «платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбання», має обґрунтувати суду на підставі якої конкретної інформації комісія дійшла такого висновку.
На підтвердження зазначеного Відповідачем не було надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів.
Судом апеляційної інстанції з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, доводів учасників справи, не встановлено наявність у Відповідача підстав для віднесення підприємства Позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості.
У зв`язку з викладеним рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовом у розмірі 4540 гривні 00 копійок та при зверненні до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою у розмірі 6810 гривень 00 копійок, а загалом – 11350 гривень. 
          Що стосується стягнення судових витрат в розмірі 11 823, 50 грн. на професійну правничу допомогу адвоката, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
          Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
          Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
          Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
          Для цілей розподілу судових витрат:
           1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
           1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
           2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
           3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
           4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
          Позивач з метою отримання правничої допомоги по даній справі, звернувся в Адвокатське об`єднання «Федоренко, Сологуб і партнери», з яким був укладений договір про надання правничих послуг від 01 лютого 2020 р. (далі - Договір).
          Як вбачається з матеріалів справи, між Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОМЛАЙН" та Адвокатським об`єднанням «Федоренко, Сологуб і партнери» 01.02.2021 укладено договір про надання правової допомоги №37/ЮО-0221.
          Розрахунок за надання правової допомоги відбувся двома платежами 7 956, 00 грн. та 3 867, 50 грн.
          Згідно акту надання послуг №19 від 04.02.2021 року Адвокатським об`єднанням «Федоренко, Сологуб і партнери» були надані такі послуги:
1. Консультація щодо можливості звернення до суду з адміністративним позовом про віднесення платника податків до ризикових 275,00 грн.
2. Вивчення документів, наданих клієнтом, для подання позову 275,00 грн.
3. Аналіз нормативно-правової бази та судової практики з питання предмета позову 825,00 грн.
4. Заходи по обору доказів реальності господарської діяльності  650,00 ГРН.
5 Заходи досудового врегулювання спору 650,00 грн.
6. Побудова адвокатом позиції захисту інтересів клієнта 1 200, 00 ГРН.
7.Складання адміністративною позову про визнання протиправним і скасування Рішення про віднесення платника податків до ризикових та зобов`язання ДПС скасувати визиковість 1 875,00 ГРН.
8.Формування пакета документів для подання до суду (аналіз, відбір, копіювання, посвідчення і т.п.) 875,00 грн.
9.Опрацювання відзиву на позовну заяву, складання та направлення суду і учасникам справи відповіді на відзив 1 500, 00 грн.
10.Складання та направлення суду і учасникам справи інших процесуальних документів 275, 00 грн.
11.Складання апеляційної скарги (відзиву на апеляційну скаргу) 1 875, 00 грн.
12..Поштові витрати 150,00 грн.
13.Додаткові накладні витрати 1 398,50 грн.
          Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі послуги адвоката як вивчення матеріалів справи по рішенню ДПС у відмові в реєстрації податкових накладних, визначення тактики захисту з урахуванням діючого законодавства і судової практики, розробка правової позиції пов`язані між собою та фактично дублюють одна одну, крім того, загальна сума за такі послуги, визначена позивачем 11 823,50 грн., не є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, внаслідок чого суд першої інстанції правомірно зменшив їх розмір, встановивши суму, що підлягає відшкодуванню 2000,00 грн.
            З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню часково, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям у справі іншого рішення про задоволення вимог позивача частково, окрім вимоги про стягнення на його користь моральної школи, яка на думку судової колегії є недоведеною та не підтвердженою належними і достатніми доказами.          
          Керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОМЛАЙН" - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року  в адміністративній справі №160/2025/21 - скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОМЛАЙН" - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОПРОМЛАЙН” (код ЄДРПОУ 39106483) критеріям ризиковості, яке було оформлено рішеннями №21007 від 12.05.2020 року, №36953 від 07.10.2020 року, №44997 від 23.12.2020 року та рішенням №1614 від 12.01.2021 року.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) внести до бази даних ІС "Податковий блок" інформацію про виключення товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОПРОМЛАЙН” (код ЄДРПОУ 39106483) з пере ліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОПРОМЛАЙН” (код ЄДРПОУ 39106483) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 350 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОПРОМЛАЙН” (код ЄДРПОУ 39106483) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2000, 00 грн.
У задоволенні іншої частини позовної заяви - відмовити.
                  Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов