ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2021 р.           Справа№ 910/12313/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Разіної Т.І. 

без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2021
у справі № 910/12313/20 (суддя: Удалова О.Г.)

за матеріалами зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»
до Київської міської ради 
про зобов`язання вчинити дії
у справі № 910/12313/20
за позовом Київської міської ради
до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»
про зобов`язання передати гуртожитки з приватної власності у комунальну

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12313/20 за позовом Київської міської ради (далі - позивач, КМР) до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (далі - відповідач, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2») про зобов`язання передати гуртожитки з приватної власності у комунальну.
Предметом розгляду в межах вищевказаної справи є вимоги позивача зобов`язати відповідача передати йому гуртожитки, розташовані за адресами: вул. Салютна, буд. 1, вул. Серпова, буд. 9, вул. Академіка Туполєва, буд. 18-д, вул. Академіка Туполєва, буд. 16-і, балансоутримувачем яких є відповідач, до комунальної власності територіальної громади міста Києва на безкомпенсаційній основі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/12313/20.
07.05.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» надійшла зустрічна позовна заява до Київської міської ради.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №910/12313/20 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Трест «Київміськбуд-2» у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/12313/20. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» повернуто заявнику без розгляду.
Суд вказав, що оскільки зустрічна позовна заява подана відповідачем 07.05.2021 (через понад півроку) після спливу встановленого законом строку для подання відзиву, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №910/12313/20 щодо відмови у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову. Також надійшли доповнення до апеляційної скарги, у яких Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» просить витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12313/20.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12313/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №910/12313/20. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/12313/20.
22.06.2021 до канцелярії суду від Київської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.
30.06.2021 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» надійшла відповідь на відзив.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та такою, що порушує права Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на судовий захист.
Апеляційна скарга мотивована наступним:
- на момент подання відповідачем відзиву між позивачем та відповідачем здійснювалось листування, та станом на 13.10.2020 скаржник не знав про протиправну бездіяльність КМР; 
- апелянт наполягає, що причини пропуску строку подання зустрічного позову є поважними, а тому відповідач має право на його поновлення у порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Київська міська рада у своєму відзиві заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначаючи наступне:
- на переконання КМР, твердження скаржника про поважність пропуску строку на подання зустрічного позову, який становить 7 місяців, на переконання КМР, у зв`язку з протиправною бездіяльністю КМР щодо контролю за виконанням рішень станом  на 07.05.2021 є хибним, а зазначаючи про нереалізацію своїх прав вчасно апелянт хоче перекласти відповідальність на КМР;
- КМР не є належним відповідачем за заявленим зустрічним позовом.
У відповіді на відзив Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» зокрема наголошує на такому:
- у заяві про поновлення строку на подання зустрічного позву апелянтом зазначено поважні причини пропуску такого строку;
- КМР є належним відповідачем за зустрічним позовом.

2.4. інші процесуальні дії у справі: 
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Нормами п. 6, 9 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12313/20 за позовом Київської міської ради (далі - позивач, Київрада) до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (далі - відповідач, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2») про зобов`язання передати гуртожитки з приватної власності у комунальну.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/12313/20.
07.05.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» надійшла зустрічна позовна заява до Київської міської ради про:
- зобов`язання Київської міської ради (код 22883141) розглянути подання-повідомлення ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» за № 265 від 07.05.2020 про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва гуртожитків на компенсаційній основі;
- зобов`язання Київської міської ради (код 22883141) виконати пункт 1 рішення № 469/8042 Київської міської ради від 19 грудня 2019 року «Про безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитків, включених до статутного капіталу ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2», а саме: доручити комісії Київської міської ради із забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків (далі - комісія) спільно з Департаментом житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківською та Святошинською районними в місті Києві державними адміністраціями та Фондом державного майна України опрацювати питання про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитків, включених до статутного капіталу ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2», згідно з додатком до цього рішення.
Також разом з вищезазначеним зустрічним позовом надійшло клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №910/12313/20 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Трест «Київміськбуд-2» у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/12313/20. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» повернуто заявнику без розгляду.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Як було зазначено вище, 07.05.2021 Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою та просило суд поновити строк   для подачі   зустрічного позову. 
Суд першої інстанції, з посиланням на приписи статті 118, 119 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви є поважними, оскільки твердження відповідача про його сподівання щодо вирішення спірного питання комісією Київської міської ради із забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків не можуть бути підставою для порушення встановлених судом процесуальних строків (пропущений строк становить майже 7 місяців).
У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач не навів, то зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» підлягає поверненню заявнику.
Судом апеляційної інстанції перевірено матеріали оскарження, досліджено доводи апеляційної скарги та встановлено наступне. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 22.09.2020 судом було встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву, яку було вручено ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» 29.09.2020.
Отже, кінцевим строком для подання відповідачем зустрічної позовної заяви є 14.10.2020 включно.
Натомість, зустрічна позовна заява подана до суду 07.05.2021, в обґрунтування пропуску подання якої ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» зазначило наступне:
- на момент подання відповідачем 13.10.2020 відзиву на позовну заяву, між ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» і Київською міською радою здійснювалося листування щодо виконання останньою пункту першого рішення № 469/8042 від 19.12.2019 та розгляду Київською міською радою звернення ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про передачу гуртожитків на компенсаційній/платній основі до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
- крім того, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» сподівалося, що дане питання буде розглянуто комісією Київської міської ради із забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, якій рішенням Київської міської ради № 469/8042 від 19.12.2019 було доручено опрацювати питання про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитків, включених до статутного капіталу ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2»;
- враховуючи, що станом на 07.05.2021 відповідне рішення Комісії позивачем надано не було, що підтверджує бездіяльність позивача щодо контролю за виконанням власних рішень, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» просить суд поновити строки для звернення з зустрічними позовними вимогами, що стосуються саме протиправної бездіяльності позивача. 
Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неповажність причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки твердження відповідача про його сподівання щодо вирішення спірного питання комісією Київської міської ради із забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків не можуть бути підставою для поновлення встановлених судом процесуальних строків, враховуючи, що пропущений строк становить майже 7 місяців.
Апеляційний господарський суд наголошує, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» було обізнане з встановленими в ухвалі про відкриття провадження строками на подання відзиву, в межах якого відповідач має право пред`явити зустрічний позов та звертає увагу, що в силу приписів ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Також твердження скаржника про порушення прав Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на судовий захист є безпідставними, оскільки колегія суддів наголошує, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.
Відтак, доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеним.  

4. ВИСНОВКИ СУДУ:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову Приватному акціонерному товариству «Трест «Київміськбуд-2» у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/12313/20 та відповідно до вимог процесуального закону повернення зустрічної позовної заяви заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 
Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою   статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою та п`ятою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Відповідно до ч. 1   ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Доводи скаржника про те, що причини пропуску строку на подання зустрічного позову є поважними колегією суддів відхиляються, оскільки посилання на сподівання щодо вирішення спірного питання комісією Київської міської ради із забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків не може бути підставою для поновлення встановлених судом процесуальних строків, враховуючи, що пропущений строк становить майже 7 місяців.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання неповажними причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви та відповідно відсутність підстав для його поновлення. 
Судова колегія наголошує, що Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»  не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах, чим спростовуються доводи апелянта про порушення оскаржуваною ухвалою його прав на судовий захист.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №910/12313/20 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/12313/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №  910/12313/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №  910/12313/20 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №910/12313/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Т.І. Разіна