УХВАЛА

30 липня 2021 року 
м. Київ

Справа № 922/3928/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув матеріали касаційної скарги Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021
у складі колегії суддів: Гетьмана Р. А. (головуючого), Дучал Н. М., Склярук О. І.
у справі за позовом Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА"
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
про стягнення коштів в розмірі 2 990 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 Адвокатське бюро "ЮРІЙ МИЦА" звернулося через Східний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (повний текст складено 29.06.2021) у справі № 922/3928/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                         № 922/3928/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі:                    Банаська О. О. (головуючого), Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.07.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір"                   (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як встановлено з матеріалів касаційної скарги, об`єктом оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі              № 922/3928/20, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 про задоволення позову Адвокатського бюро                                   "ЮРІЙ МИЦА" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення 2 990 000,00 грн збитків та 44 850,00 грн судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційних скарг на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 922/3928/20 скаржнику належало сплатити 89 700,00 грн ( 2 990 000,00 грн * 1,5 % * 200%).
Натомість, скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі до касаційної скарги не надано взагалі про що, зокрема свідчить відсутність посилання в касаційній скарзі на відповідний додаток.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі         № 922/3928/20 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 89 700,00 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 922/3928/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою                   статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                      О. О. Банасько