ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/1717/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

при секретарі – Чеголі Є.О.

за участю представників:
від позивача: Голуб В.А., Володькова О.О.
від відповідача: Іноземцев Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі  
апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2021, суддя в І інстанції Ткаченко О.В., повний текст якого складено 03.06.2021 в м. Миколаєві
у справі № 915/1717/19
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Баштанський сирзавод”, 
до відповідача: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” 
про: визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлене протоколом від 07.02.2019
ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю “Баштанський сирзавод” (даді - Товариство) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” (далі – АТ «ОГС» Миколаївгаз») про визнання протиправним та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства оператора газорозподільної системи “Миколаївгаз” (найменування якого змінено на Акціонерне товариство оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз”) з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, вимог Кодексу газорозподільних систем про донарахування Товариству обсягу природного газу  221 952,00 куб. м  за період з 01.04.2018 (00 год. 00 хв.) до 12.04.2018 (08 год. 00 хв.), яке оформлене протоколом від 07.02.2019.
Позовні вимоги з посиланням на норми розділу Х, ХІ Кодексу газорозподільних систем,  Порядку проведення повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 08.02.2016 №193, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.02.2016 №278/28408, обґрунтовувалися тим, що при складанні акту про порушення № 1677 від 12.04.2018 відповідачем не дотримано вимоги п.п 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, оскільки в акті про порушення вказано “пошкодження ЗВТ” без чіткого визначення, які саме пошкодження ЗВТ (лічильника газу, коректора) були виявлені при перевірці; відповідачем не дотримано вимоги абз.1 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодесу ГРС, оскільки всупереч зазначеним вимогам Кодексу відповідач не виявив у споживача порушень (визначених абз.1 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодесу ГРС), які дали б підстави для складення акту про порушення № 1677 від 12.04.2018; наведені в Акті-розрахунку №06-02 дані не відповідають дійсним обставинам, оскільки вказано номінальну потужність котла Е-6,5-1,4-525 м.куб./год, тоді як відповідно до технічної документації виробника котла ТОВ МПВФ "ЕНЕРГЕТИК", його виробнича потужність складає 470 м.куб./год; невірно розраховано кількість годин роботи газового неопломбованого обладнання (котел ДКВР 4-13, та котел Е-6.5 -1,4), оскільки останнє не працює цілодобово, тоді як врахування режиму роботи Споживача є необхідним; не враховано, що одночасна робота обох котлів технічно є неможливою, оскільки їх загальна номінальна потужність складатиме 761 м.куб./год (291+ 470) та перевищуватиме діапазон обчислення газового лічильника Тип ЛГ 100-250-1,6-01, який становить Qmах=400 м.куб./год; не враховано, що котел ДКВР 4-13 є резервним та використовується за умови виходу з ладу основного котла Е-6,5-1,4, а почергова робота котлів передбачена проектом технічного переоснащення котельні ТДВ “Баштанський сирзавод” для забезпечення цілодобового режиму роботи належного та безперебійно ведення технологічних процесів виробництва; при складанні Акту-розрахунку №06-02 відповідачем порушені вимоги п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, оскільки не вказано вартість природного газу, яка визначена за цінами закупівлі, Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу: 1) так, Оператором ГРМ не підтверджено жодним документом ціну закупівлі природного газу, що суперечить п.п. 1, п. 11 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу; відповідачем не враховано, що наявність даних, зафіксованих коректором об`єму газу тип ВЕГА - 1.01, встановленим на газорозподільній установці (надалі ГРУ) споживача, було достатньо для   визначення об`єму природного газу по об`єкту позивача, а тому процедура донарахування необлікованого об`єму природного газу, передбачена главою 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, не повинна застосовуватися, що прямо передбачено в абз. 2 п. 8 гл. 4 розділу XI цього Кодексу. Також позивач вказував, що його не було повідомлено відповідачем про зміну метрологічної організації, а також про дату, час та місце проведення повірки ЗВТ.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.05.2021 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства оператора газорозподільної системи “Миколаївгаз” з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, вимог Кодексу газорозподільних систем про донарахування Товариству з додатковою відповідальністю “Баштанський сирзавод” обсягу природного газу 221      952,00 куб. м. за період з  01.04.2018 (00 год. 00 хв.) до 12.04.2018 (08 год. 00 хв.), яке оформлене протоколом від 07.02.2019. Стягнуто з Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи “Миколаївгаз” на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Баштанський сирзавод” 1921 грн.  витрат по сплаті судового збору.
Рішення мотивовано встановленими по справі обставинами, на підставі яких суд дійшов висновку, що рішення комісії Публічного акціонерного товариства оператора газорозподільної системи “Миколаївгаз” з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, вимог Кодексу газорозподільних систем про донарахування Товариству з додатковою відповідальністю “Баштанський сирзавод” обсягу природного газу 221  952,00 куб. м. за період з  01.04.2018 (00 год. 00 хв.) до 12.04.2018 (08 год. 00 хв.), яке оформлене протоколом від 07.02.2019, є неправомірним.
Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначене рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Скаржник не погоджується із вказаним судовим рішенням у зв`язку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права, не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що призвело до винесення незаконного рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що позачергова повірка була проведена ДП «Харківстандартметрологія» за іншою адресою, ніж зазначена у протоколах Мк02.4.З-8999-0418 від 12.04.2018 та Мк02.4.З-8999-9341 від 12.04.2018, тому суд вважав неналежним повідомлення споживача щодо найменування та адреси спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ, чим порушено п. 4 глави 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.
Так, лічильник природного газуЛГ-К-100-G-250-1,6-0,1-Е заводській № 5076 та коректор ВЕГА-1.01 заводській №05454 було направлено на позачергову повірку в м. Харків, пр. Московський, 199 для її проведення на спеціалізованому обладнанні підприємства СП «Радміртех». Тому позачергову повірку лічильника природного газу ЛГ-К-100-G-250-1,6-0, 1-Е заводській № 5076 та коректора ВЕГА-1.01 заводській № 05454, було проведено 17.04.2018 року уповноваженим на це органом - ДП "ХАРКІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" на обладнанні СП «Радміртех» розташованого в м. Харків, пр. Московський, 199. За результатами проведеної 17.04.2018 року ДП «Харківстандартметрологія» позачергової повірки лічильника було встановлено, що ЗВТ не відповідає вимогам нормативних документів у зв`язку із тим, що основна відносна похибка перевищує допустимі межі (довідка про непридатність №183/18-в), що свідчить про порушення вимог експлуатації лічильника у зв`язку із невідповідністю технічним характеристикам зазначеним у паспорті на нього.
Застосування правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 02.12.2020 року у справі № 906/962/18 можливо у випадку наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі. Враховуючи те, що справним обчислювачем ВЕГА-0.01 зав. №05454 за період здійснення нарахування обсягів природного газу зафіксовано наявність позаштатних ситуації в роботі лічильника ЛГК-1 00-G-250 зав. № 5076, то посилання суду першої інстанції на вказану правову позицію є неправомірним.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим. 
Позивач, зокрема, зазначає, що Оператор ГРМ в порушення вимог п.4 глави 11, розділу Х Кодексу ГРС не повідомив споживача про зміну метрологічної організації з СП «Радміртех» на ДП «Харківстандартметрологія». Так як Оператор ГРМ був ініціатором проведення та направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку згідно протоколу від 12.04.2018 року, то в такому випадку метрологічна організація, яка вказана в протоколі від 12.04.2018 року, повинна була надати Оператору ГРМ задокументовані результати повірки, а Оператор ГРМ, в свою чергу, повідомити про результати споживача - чого не було зроблено.
Ознаки позаштатного режиму повинні бути належним чином встановлені та зафіксовані оператором ГРМ, а для вирішення питання щодо наявності ознак роботи в позаштатному режимі, відповідно до критеріїв визначених Кодексом газорозподільних систем у підпункті 6 пункту 6 глави 6 розділу Х (за відсутності ознак передбачених підпунктами 1-5) недостатньо лише зазначення, що за результатами метрологічних вимірювань "має місце похибка", а, підлягає доведенню оператором ГРМ факт наявності інших ознак порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ з боку споживача.
В Акті про порушення №1677 від 12.04.2018 року не вказано, який саме конкретний вид порушення встановлено, обставини і суть порушення та що саме було виявлено представниками ПАТ "Миколаївгаз'', оскільки зі змісту Акту про порушення  неможливо, зокрема, встановити був пошкоджений ЗВТ чи мала місце робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, оскільки це два різні види порушень. Тим більше в момент складання та в Акті про порушення за № 1677 від 12.04.2018 року представник Споживача (головний енергетик) заперечував проти вказаних в акті порушень.
Позивач вважає, що правовідносини, які виникли у даній справі та правовідносини, що були предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського Верховного Суду у справі №906/962/18 є подібними по предмету та застосуванню норм права. На момент перевірки 12.04.2018 року ВОГ (лічильник Тип ЛГ 100-250-1,6-01-Е заводський №5076, коректор ВЕГА - 1.01, заводський №05454) працював в штатному режимі при витраті газу менше Qmin дораховував обсяг газу, який пройшов через лічильник в робочих умовах, до Qmin лічильника, та після цього результат донарахувань призводив до стандартних (нормальних) умов. У звітах, як на момент перевірки, так і до перевірки не було зафіксовано жодної аварійної ситуації. Крім того коректор ВЕГА - 1.01, заводський №05454 також проходив державну повірку 17 квітня 2018 року, тобто одночасно з повіркою газового лічильника, що вбачається з протоколу щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 12 квітня 2018 року і по ньому не було виявлено жодних метрологічних та технічних невідповідностей.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 січня 2016 року публічним акціонерним товариством “Баштанський сирзавод” було підписано заяву-приєднання №094200СЕDWВР016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), згідно з якою приєдналось до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2498 з наступними персоніфікованими даними: персональний ЕІС-код суб`єкта ринку природного газу – 56ХО00000СЕDW00R, адреса точки комерційного обліку: м. Баштанка, вул. Заводська, 2. 
Згідно з положеннями п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, цей договір є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.
Умови цього договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс газорозподільних систем).
Цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору.
У п. 2.1 договору зазначено, що за цим договором Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.
Комерційний облік природного газу у ТДВ “Баштанський сирзавод” здійснювався через засoби вимірювальної техніки (ЗВТ) - лічильник ЛГ-К-100-С-250-1.6-0.1-Е заводській № 5076 та коректор ВЕҐА-1.01 заводській №054544 до газоспоживаючого обладнання: котел ДКВР 4-13, та котел Е-6.5 - 1,4, режим роботи кожного - 24 години на добу.
12.02.2018 представниками ПАТ "Миколаївгаз" при огляді газорозподільної установки (надалі ГРУ) ТДВ “Баштанський сирзавод” в присутності представника споживача (головного інженера) було складено акт про порушення, в якому зазначено  про порушення п.п. 1 п. 3 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем “Пошкодження засобу вимірювальної техніки (надалі ЗВТ) (лічильника газу), а саме: механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного вузла обліку газу (надалі ВОГ) зокрема скла лічильного механізму”. Представник споживача – головний інженер підписав вказаний акт з зауваженнями про те, що механічні пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а саме скла лічильника - відсутні.
У п. 8 даного акту зазначено, що засідання комісії АТ “Миколаївгаз” (Оператора ГРМ) з розгляду цього акту буде проведено 26.02.2018.
Як вказує позивач, засідання комісії ПАТ “Миколаївгаз” (Оператора ГРМ)  призначене на 26.02.2018 року не відбулося, яке рішення прийнято комісією по вказаному акту йому не відомо, так як на засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 12.02.2018 рок, представника Споживача (ТДВ “Баштанський сирзавод”) більше не запрошували.
У п. 5 даного акту зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно узгодити дату та час проведення демонтажу лічильника для проведення експертизи та експертної повірки лічильника.
 На виконання цього припису Товариство повідомило ПАТ “Миколаївгаз” про дату і час демонтажу лічильника газу - на 12 квітня 2018 року, що не заперечується відповідачем.
12.04.2018 року представниками відповідача було знято лічильник природного газу ЛГ-К-100-С-250-1.6-0.1-Е заводській № 5076 та коректор ВЕҐА-1.01 заводській №05454 і на підставі протоколів Мк02.4.3-8999-0418 від 12.04.2018 та Мк02.4.3-8999-9341 від 12.04.2018 направлено їх на позачергову повірку, яка відбудеться 17.04.2018 року о 13.00 в м Харків, пр. Московський, 199, СП “Радміртех”. Сторона відповідальна за доставку ЗВТ на повірку: оператор ГРМ - АТ “Миколаївгаз”. 
Того ж дня, тобто 12.04.2018 року представниками АТ "Миколаївгаз" було складено ще один Акт про порушення за № 1677 від 12.04.2018 року. 
За змістом п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення складається за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.          
Згідно з п. 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора  ГРМ службового  посвідчення  складається   в   присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу Місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. 
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Судом першої інстанції було досліджено два наявних в матеріалах справи примірники акту про порушення № 1677 від 12.04.2018, один з яких наданий позивачем, а інший – відповідачем, та встановлено що вони різняться за змістом.
Зокрема, в примірнику акту відповідача (а.с. 151) в пункті 1 вказано, що акт складено трьома представниками Оператора ГРМ – Кудаков М.С., Иванов В., Смола  С.Б., які і підписали цей акт, а примірник акту позивача (а.с. 16) складено двома представниками – Кудаков М.С., Иванов В. Також в примірнику акту відповідача вказано, що акт складено в присутності представника споживача Боровика А.С., а підписав даний акт Гадіон М.П. Проте, примірник акта позивача підписаний представником Товариства – Боровик  А.С. і позивач заперечує факт підписання цього акту  Гадіон М.П., оскільки його не було в м. Баштанка. 
Крім того, в пункті 2 примірника акту наданого відповідачем зазначено порушення п.п. 1 п. 3 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем “Пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а саме механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ зокрема скла лічильного механізму, або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати газу обліковуються некоректно”.
А в пункті 2 примірника акту наданого позивачем зазначено порушення п.п. 1 п. 3 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем “Пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати природного газу комерційного ВОГ не обліковуються або обліковуються некоректно”. Також вказано, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 26.04.2018 за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159.
Представник споживача – головний інженер підписав вказаний акт також з зауваженнями про те, що механічні пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а саме механічні пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ, зокрема, скла лічильника механізму - відсутні.
При цьому позивач наголошує на тому, які саме пошкодження ЗВТ було встановлено при перевірці 12.04.2018, або які підстави щодо сумнівів у результатах вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристиках комерційного ВОГ чи його складових, у примірнику акту про порушення № 1677 від 12.04.2018 залишеному у нього, конкретно не вказано.
З огляду на зазначені невідповідності та явні порушення  відповідачем вимог  п. 1 та п. 2  глави 5 розділу XI Кодексу ГРС при складанні акту про порушення за № 1677 від 12.04.2018 року, судом досліджувався саме наданий позивачу примірник  даного акту. 
За приписами п. 4 глави 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем  після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 
-          найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ;
-          сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціально уповноваженого органу. 
Враховуючи, що позачергова повірка була проведена ДП “Харківстандартметрологія” та за іншою адресою, ніж зазначена у протоколах Мк02.4.3-8999-0418 від 12.04.2018 та Мк02.4.3-8999-9341 від 12.04.2018, суд першої інстанції правильно визнав неналежним повідомлення споживача щодо найменування та адреси спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ, чим порушено п. 4 глави 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем. Наведеним спростовуються доводи скаржника, що позачергову повірку лічильника природного газу ЛГ-К-100-G-250-1,6-0, 1-Е заводській № 5076 та коректора ВЕГА-1.01 заводській № 05454, було проведено 17.04.2018 року уповноваженим на це органом - ДП "ХАРКІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" на обладнанні СП «Радміртех», розташованому в м. Харків, пр. Московський, 199.

За результатами проведеної 17.04.2018 року ДП “Харківстандартметрологія” позачергової повірки лічильника природного газу ЛГ-К-100-С-250-1.6-0.1-Е заводській № 5076 було встановлено, що ЗВТ не відповідає вимогам нормативних документів у зв`язку із тим, що основна відносна похибка лічильника за витрати 0,2Qmax перевищує допустимі межі. За результатами проведеної повірки було видано довідку про його непридатність №183/18-В від 17.04.2018 року. 
Як вбачається з витягу з протоколу засідання комісії № 6 від 07 лютого 2019 року, на засіданні комісії розглядались два акти про порушення - акт про порушення №1677 від 12.04.2018 та акт про порушення №1442 від 12.02.2018 року. Акт № 1422 від 12.02.2018 року - “Пошкодження ЗВТ”, акт № 1677 від 12.04.2018 року - “Позаштатний режим роботи ВОГ”. Комісією вирішено скасувати акт про порушення № 1442 від 12.02.2018  та задовольнити акт про порушення № 1677 від 12.04.2018, нарахування провести згідно Кодексу.
05 липня 2019 року на адресу Товариства супровідним листом № 54003.1-СЛ-18565-0719 від 02.07.2019 року надійшов акт - розрахунок № 06-02 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату №69017160 від 30.06.2019, згідно з якими Товариству донараховано об`єм природного газу за період з 01.04.2018 по 12.04.2018 в розмірі 221952 м.куб. загальною вартістю 2  355 918,38 грн.
Відповідач вказує те, що наведені в акті-розрахунку №06-02 дані були взяті з Додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу, якій додається до заяви-приєднання. Так, персоніфіковані дані позивача по об`єкту газоспоживання обладнаному лічильником газу знятим на повірку, були наведені останнім у Додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу, якій додається до заяви-приєднання. В заяві приєднання позивачем було зазначено про наявність на об`єкті газоспоживання такого обладнання як:
-          ДКВР 4/13 потужністю 290 м 3/годину;
-          Е-6,5-1.4ГМ(Е) потужністю 525 м 3/годину
При цьому у графі “Режим роботи” позивачем зазначено - 24 години обох котлів.  Щодо не зазначення в акті-розрахунку №06-02 вартості природного газу та не підтвердження жодним документом ціни на закупівлю природного газу, відповідач посилається на наявність всіх цін на сайті оператора ГТС та відсутність у нього такого обов`язку.
Главою 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем встановлено порядок перевірки вузлів обліку та їх складових.
Зокрема, пунктом 1 глави  9  розділу X цього Кодексу встановлено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього     Кодексу     перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:
1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;
2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;
3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;
4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;
5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;
6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 4 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:
оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);
здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);
перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.
За підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження / акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).
Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом XI     цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження / акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.
Абзацами п`ятим та шостим пункту 6 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) не буде підтверджено факт його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов`язані з проведенням позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані їх ініціатором.
Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI  цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.
При цьому Кодексом газорозподільних систем диференційовано процедурні питання, у тому числі пов`язані з визначенням об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу, пов`язані з наявністю  сумнівів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових та пов`язані з виявленням позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі).
Зокрема, відповідно до Глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.
Змістовний аналіз цієї глави дозволяє сформулювати висновок про те, що ним врегульовано 3 основних групи порушень:
1)порушення споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 глави 2 розділу XI);
2) порушення, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу (пункт 2 глави 2 розділу XI);
3) порушення (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (пункт 3 глави 2 розділу XI).
Відповідач не заперечує відсутність фактів несанкціонованого втручання споживача в ГРМ або роботу ЗВТ, або відбору природного газу. При цьому в якості правових підстав для здійснення нарахувань Товариству зазначає порушення, що сталися внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ (яке кваліфікується як "не з вини споживача") а саме: визнано лічильник газу Тип ЛГ 100-250-1,6-01-Е заводський №5076 непридатним за метрологічними показниками згідно з довідкою про його непридатність №183/18-В від 17.04.2018 року.
Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:
1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;
2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;
3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;
4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.
Визначення терміну "пошкодження ЗВТ/лічильника газу" закріплене у абз. 64 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ - це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.
Судом установлено, що за результатами проведеної позачергової повірки лічильника газу  Тип ЛГ 100-250-1,6-01-Е заводський №5076 (довідка про його непридатність №183/18-В від 17.04.2018 року) будь-яких його механічних пошкоджень повіркою не зафіксовано, лічильник газу визнано непридатним за метрологічними характеристиками.
Визначення позаштатного режиму міститься у пункті 6 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем відповідно до якого позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:
1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;
2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;
3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;
4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;
5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;
6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.
Таким чином, виходячи з системного аналізу пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, зміст визначення "позаштатний режим роботи" характеризується переліком ознак, які самостійно або в своїй сукупності створюють його юридичне наповнення.
Хоча зазначений перелік і не є вичерпним, однак, з, огляду на правову природу відносин з газопостачання та правовий статус його суб`єктів, наявність зазначених ознак підлягає доведенню саме оператором ГРМ насамперед шляхом їх фіксації у відповідному акті.
Відповідач в якості ознаки позаштатного режиму роботи лічильника позивача посилався на п.п. 6 п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем “інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання”.
Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 ГПК України).
За умовами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Разом з тим, належних доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність ознак позаштатного режиму, а також належної фіксації таких ознак під час складання акта про порушення № 1677 від 12.04.2018, відповідачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.
Ознаки позаштатного режиму повинні бути належним чином встановлені та зафіксовані оператором ГРМ, а для вирішення питання щодо наявності ознак роботи в позаштатному режимі, відповідно до критеріїв визначених Кодексом газорозподільних систем у підпункті 6 пункту 6 глави 6 розділу X (за відсутності ознак передбачених підпунктами 1-5) недостатньо лише зазначення, що за результатами метрологічних вимірювань "має місце похибка", а підлягає доведенню оператором ГРМ факт наявності інших ознак порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ з боку споживача.
Наведений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 908/386/19, від 28.05.2020 у справі № 908/902/19.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі №906/962/18 міститься такий правовий висновок, що з аналізу абзацу 6 пункту 6 глави 9 розділу X, пункту 3 глави 2 та пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС вбачається, що за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС.
Відповідач вказував, що коректор об`єму газу позивача містить зареєстровані та зафіксовані у звітах повідомлення про роботу лічильника газу в позаштатному режимі,  посилаючись на звіт позивача за період з 01.04.2018 по 13.04.2018. 
Як вбачається з наявного в матеріалах справи звіту позивача щодо роботи лічильника ЛГК-100-G-250 зав. № 5076 та коректора ВЕГА-0.01 зав. №05454 за період з 01.04.2018 по 13.04.2018. (а.с. 29), у стовпці “В” - позаштатні ситуації наявні позначки “*” за 01.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 07.04.2018, 11.04.2018.
Водночас, на переконання позивача, на момент перевірки 12.04.2018 року ВОГ (лічильник Тип ЛГ 100-250-1,6-01 -Е заводський №5076, коректор ВЕГА - 1.01, заводський №05454) працював в штатному режимі, при витраті газу менше Qmin дораховував обсяг газу, який пройшов через лічильник в робочих умовах, до Qmin лічильника, та після цього результат донарахувань призводив до стандартних (нормальних) умов. У звітах як на момент перевірки, так і до перевірки не було зафіксовано жодної аварійної ситуації, що підтверджується листом СП ТОВ “Радміртех” від 15.02.2021 № 3131, наданим на запит Товариства.
При цьому, коректор ВЕГА – 1.01, заводський №05454 згідно з протоколом Мк 02.4.3-8999-9341 від 12.04.2018 також був направлений на повірку 17.04.2018 одночасно з повіркою газового лічильника, за результатами якої підтверджено, що по коректору ВЕГА — 1.01, заводський №05454 не було виявлено жодних метрологічних та технічних невідповідностей. 
За змістом п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС коректор об`єму газу – сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу.
Таким чином, за наявності у даному випадку  справно працюючого коректора газу ВЕГА – 1.01, заводський №05454, суд першої інстанції врахувавши висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі №906/962/18, правильно визнав, що несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, та дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про те, що оспорюване рішення комісії Публічного акціонерного товариства оператора газорозподільної системи “Миколаївгаз” з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, вимог Кодексу газорозподільних систем про донарахування Товариству обсягу природного газу 221  952,00 куб. м. за період з  01.04.2018 (00 год. 00 хв.) до 12.04.2018 (08 год. 00 хв.), яке оформлене протоколом від 07.02.2019, є неправомірним.
За таких встановлених судом обставин даної справи, позовні вимоги Товариства про визнання протиправним та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства оператора газорозподільної системи “Миколаївгаз” з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, вимог Кодексу газорозподільних систем про донарахування Товариству обсягу природного газу 221  952,00 куб. м. за період з  01.04.2018 (00 год. 00 хв.) до 12.04.2018 (08 год. 00 хв.), яке оформлене протоколом від 07.02.2019 є обґрунтованими та правильно були задоволені місцевим судом.
Колегією суддів не приймається до уваги твердження скаржника про неправомірне застосування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 02.12.2020 року у справі № 906/962/18 з огляду на те, що правовідносини, які виникли у даній справі, та правовідносини, що були предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського Верховного Суду у справі №906/962/18, є подібними по предмету та застосуванню норм права, оскільки на момент перевірки 12.04.2018 року ВОГ (лічильник Тип ЛГ 100-250-1,6-01-Е заводський №5076, коректор ВЕГА - 1.01, заводський №05454) працював в штатному режимі при витраті газу менше Qmin дораховував обсяг газу, який пройшов через лічильник в робочих умовах, до Qmin лічильника, та після цього результат донарахувань призводив до стандартних (нормальних) умов. У звітах, як на момент перевірки, так і до перевірки не було зафіксовано жодної аварійної ситуації. Крім того коректор ВЕГА - 1.01, заводський №05454 також проходив державну повірку 17 квітня 2018 року, тобто одночасно з повіркою газового лічильника, що підтверджується протоколом щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 12.04.2018, і по ньому не було виявлено жодних метрологічних та технічних невідповідностей.
Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок. 
Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
Місцевим господарським судом при прийнятті рішення було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.
За змістом статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нелюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи істотного порушення норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому безпредметне посилання скаржника  в цій частині не приймається до уваги.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги. 
Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку  ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2021 у справі № 915/1771/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз”- без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повна постанова складена 23.09.2021р.

Головуючий  суддя:                                                             Бєляновський В.В.

          Судді:                                                                           Богатир К.В.

                                                                                                Мишкіна М.А.