ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 810/2526/16
касаційне провадження № К/9901/41363/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Юрченко В.П., Ханової Р.Ф. 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів»
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня                      2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Желтобрюх І.Л.; судді:              Бєлова Л.В., Парінов А.Б.)
у справі № 810/2526/16
за позовом Приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів»
до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна фіскальна служба України,
про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової звітності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Елопак-Фастів» (далі -                      ПрАТ «Елопак-Фастів»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Васильківська ОДПІ; відповідач; контролюючий орган), в якому просило визнати протиправною відмову відповідача у прийнятті 30 квітня 2015 року звіту платника про контрольовані операції за 2014 рік. 

Київський окружний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні адміністративного позову.

ПрАТ «Елопак-Фастів» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції не повідомляв його про дату і час розгляду апеляційної скарги контролюючого органу, який відбувся 11 травня 2017 року, що позбавило платника права на судовий захист.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 червня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Елопак-Фастів».

Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 

20 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції) правосуддя в адміністративних судах здійснюється на засадах гласності і відкритості адміністративного процесу.

Водночас частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції) передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Відповідно до статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції) особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частинами першою, третьою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції) передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка-повідомлення від 25 квітня 2017 року про те, що справа за апеляційною скаргою Васильківської ОДПІ на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року призначена до розгляду на 11 травня 2017 року о 10:45 год. скерована судом апеляційної інстанції лише на адресу відповідача та Державної фіскальної служби України (а. с. 129 - 131).

Також у матеріалах справи міститься розписка представника Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Савенка Олексія Юрійовича про перенесення розгляду справи на 11 травня 2017 року о 10:45 год. (а. с. 125 - 126).

Водночас будь-які повідомлення платника про розгляд апеляційної скарги Васильківської ОДПІ 11 травня 2017 року о 10:45 год. матеріали справи не містять. 

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення ПрАТ «Елопак-Фастів» про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, у Верховного Суду немає підстав для висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року                      № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Зазначені процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справ стосовно ПрАТ «Елопак-Фастів» порушені через непоінформованість останнього про дату і час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене та враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року та вимог Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції), Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів» задовольнити частково. 

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                             І. А. Гончарова

Судді                                                                                                   В. П. Юрченко 

                                                                                               Р. Ф. Ханова